Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15235/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А42-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Славнова Д.В. по доверенности N 166 от 27.04.2011

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - Моисеевой Е.В. по доверенности N 16 от 16.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15235/2011) ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-483/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

к ООО "Мурманская авиационная компания", ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т"

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"), место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, ул. Гостиница Аэропорт, ОГРН 1085105000221 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, оформленных договорами N N КП/МАК/18-2010-1, КП/МАК/18-2010-2, КП/МАК/18-2010-3 и КП/МАК/18-2010-4, заключенными 17.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - ответчик 1, ООО "МАК"), место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, ул. Гостиница Аэропорт, ОГРН 1025100587797 и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ответчик 2, ООО АК "Вертикаль-Т"), место нахождения: 172001, Тверская обл., Торжокский район, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 39, ОГРН 1026901919450.

По оспариваемым сделкам отчуждено принадлежавшее ООО "МАК" имущество, составлявшее аэропортовый комплекс, расположенный на посадочной площадке "Ловозеро" в 2-х км. Севернее с. Ловозеро, в Ловозерском районе, Мурманской области:

- резервуары для ГСМ и склад ГСМ;

- гараж на 10 автомашин;

- подъездная дорога;

- док для сельскохозяйственной аппаратуры;

- водохранилище;

- контрольно-пропускной пункт;

- служебно-пассажирское здание;

- котельная;

- трансформаторная подстанция.

Все объекты, являющиеся предметом купли-продажи, находятся на едином земельном участке.

В обоснование требования о признании сделок недействительными истец, являющийся конкурсным кредитором находящегося в процедурах банкротства ООО "МАК", (дело N А42-4710/2009), указал на их ничтожность в связи с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на злоупотребление правом при их совершении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводам о том, что специальные основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 64, статьями 61.2 и 61. 3 Закона о банкротстве, заявлены истцом без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Возможность заявлять указанные истцом основания иными лицами, помимо арбитражных управляющих, в исковом производстве Законом о банкротстве не предусмотрена и, таким образом, такие требования в настоящем деле заявлены неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтверждены доводы о том, что:

- совокупная балансовая стоимость активов, реализованных продавцом по оспариваемым сделкам, превысила 5 % величины валюты баланса ООО "МАК" на дату введения процедуры наблюдения;

- оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, то есть то обстоятельство, что отчужденное имущество представляет единый имущественный комплекс и не может эксплуатироваться по прямому назначению (для осуществления авиаперевозок) в случае отчуждения одного или нескольких объектов, входящих в данный комплекс;

- заключение и фактическое исполнение ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества явилось для ООО "МАК" экономически нецелесообразным, невыгодным и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора ООО АК "Вертикаль-Т" перед другими кредиторами;

- сделки совершены в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее: - специальные основания, по которым внешний либо конкурсный управляющий имеют право оспорить сделки должника, указаны в главе III.1 Закона о банкротстве. Нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве к таковому не относится, а является общим основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в период процедуры наблюдения в отношении ООО "МАК" с 29.12.2009 по 29.10.2010 временный управляющий Горшков Н.Н. не давал своего согласия должнику на отчуждение в пользу ООО АК "Вертикаль-Т" спорных объектов недвижимого имущества. После совершения оспариваемых сделок должником была предпринята попытка исправить допущенное нарушение и согласовать сделки с временным управляющим. Письмо в адрес временного управляющего от ООО АК "Вертикаль-Т" о согласовании сделок купли-продажи поступило в адрес временного управляющего ООО "МАК" Горшкова Н.Н. после заключения договоров - 09.03.2010;

- действия должника по отчуждению объектов недвижимости являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника с соблюдением интересов конкурсных кредиторов;

- оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой, объекты недвижимости являлись существенными активами должника, балансовая стоимость которых составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделок анализ финансового состояния должника проведен не был, оценка недвижимого имущества не проводилась, следовательно, не была установлена возможность восстановления платежеспособности должника. ООО "МАК" не доказало, что отчуждение объектов недвижимости было вызвано экономической целесообразностью и состоявшееся предложение было выгодным для должника предложением по продаже. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "МАК" и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными, так как ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 по делу N А42-4710/2009 признано конкурсным кредитором ООО "МАК".

Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что довод о совокупной балансовой стоимости реализованных активов превысил пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения документально не подтвержден. Напротив, в материалы дела истцом представлено определение от 29.12.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А42-4719/2009, из которого следует, что согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "МАК", оформленному по состоянию на 30.09.2009, должник располагает следующими активами: внеоборотными активами в размере 52 812 тыс. руб. (в том числе - основные средства - 50 287 тыс. руб., нематериальные активы - 13 тыс. руб., незавершенное строительство - 2 364 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 148 тыс. руб.), стоимость оборотных активов составляет 9 236 тыс. руб. (в том числе - запасы 1 453 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 216 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 073 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 3 493 тыс. руб.). Указанное обстоятельство подтверждено определением суда и явилось основанием для признания обоснованными требований Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области и введении в отношении ООО "МАК" процедуры наблюдения. Общая балансовая стоимость оспариваемых сделок составляет 9 671 727,63 руб., что, соответственно, более пяти процентов от балансовой стоимости активов ООО "МАК" на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, за исключением резервуаров для ГСМ, склада ГСМ и аэродрома класса Е, чья балансовая стоимость не была определена в договоре купли-продажи. Общая продажная стоимость недвижимого имущества по оспариваемым сделкам составила 12 558 239,43 руб.

По мнению ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск", договоры купли-продажи, заключенные ответчиками 17.02.2010, обладают признаками взаимосвязанных сделок, поскольку имеют единый субъектный состав, единую дату подписания и срок исполнения, приобретенное имущество используется как единый аэропортовый комплекс с целью осуществления авиаперевозок. Такие сделки орган управления ООО "МАК" мог совершать лишь с согласия временного управляющего, так как балансовая стоимость отчужденных объектов составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АК "Вертикаль-Т" указало на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом положений Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве относится к специальным основаниям признания сделок недействительными, в связи с чем, правомерным является вывод суда о том, что оспаривание сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, возможно лишь арбитражными управляющими, то есть иск в данном случае заявлен неуполномоченным лицом. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что денежные средства, вырученные ООО "МАК" от реализации спорных объектов, в сумме 12 558 140,02 руб. перечислены на счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.02.2010 N 431, от 25.02.2010 NN 435, 436, от 01.03.2010 N 444 и от 03.03.2010 N 454 и направлены на погашение задолженности ООО "МАК" перед работниками по выплате заработной платы, выходным пособиям. Таким образом, не понятно, о соблюдении имущественных интересов каких конкретно кредиторов указывает податель апелляционной жалобы. Не доказан истцом, по мнению ответчика 2, довод о злоупотреблении правом. Истцом не учтено, что злоупотребление правом имеет место при наличии ситуации правовой неопределенности, то есть отсутствии либо невозможности использования специальной нормы, регулирующей спорное правоотношение, что вызывает к действию статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом специальная норма, регулирующая данное отношение, предусмотрена пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, однако возможность заявлять указанные основания иными лицами, помимо арбитражных управляющих, в исковом производстве названным законом не предусмотрена.

Кроме того, в отзыве ООО АК "Вертикаль-Т" указано, что сделки, оспариваемые истцом, не являются взаимосвязанными, а имущество, являвшееся предметом купли-продажи, может использоваться самостоятельно.

ООО АК "Вертикаль-Т" просит отставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАК" указало на необоснованность содержащихся в ней доводов, поскольку: - те основания, по которым заявлен иск - пункт 4 статьи 64 и статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются специальными и могут быть заявлены лишь арбитражным управляющим, а не конкурсным кредитором;

- материалами дела опровергается довод истца о том, что действия должника по отчуждению объектов недвижимости являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение имущественных интересов кредиторов, поскольку денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых сделок в сумме 12 558 140,02 руб., были перечислены на счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и направлены на погашение задолженности ООО "МАК" перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий; - злоупотребление правом не доказано истцом;

- сделки не являются взаимосвязанными, как правильно установлено судом первой инстанции и иного истцом не доказано.

Конкурсный управляющий ООО "МАК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "МАК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей стороон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" оспариваются следующие сделки, совершенные ответчиками 17.02.20010 и оформленные договорами купли-продажи имущества:

- N КП/МАК/18-2010-1 (л.д. 48-50 т.I),

- N КП/МАК/18-2010-2 (л.д. 53-55 т.I),

- N КП/МАК/18-2010-3 (л.д.57-59 т.I),

- N КП/МАК/18-2010-4 (л.д.61-63 т.I).

Предметом договора N КП/МАК/18-2010-1 являлось отчуждение центра заправки самолетов, включающего в себя восемь резервуаров для ГСМ различного объема и склад ГСМ.

По договору N КП/МАК/18-2010-2 отчуждены гараж на 10 автомашин, подъездная дорога, док для сельскохозяйственной аппаратуры, водохранилище.

Предметом договора N КП/МАК/18-2010-3являлась продажа аэродрома класса Е, расположенного на посадочной площадке "Ловозеро", в 2 км. Севернее с. Ловозеро, Мурманской обл., Ловозерского р-на, включая летное поле, привязи для АН-2 и аэродром.

По договору N КП/МАК/18-2010-4 продан аэропортовый комплекс, расположенный на посадочной площадке по указанному выше адресу, включающий в себя контрольно-пропускной пункт, служебно-пассажирское здание, котельную, трансформаторную подстанцию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-4710/2009 (копия на л.д. 44-45 т. I) ООО "МАК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из решения следует, что процедура наблюдения была ведена в отношении ООО "МАК" определением суда от 29.12.2009.

Требование ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" включено в реестр требований кредиторов ООО "МАК" определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 по делу N А42-4710/2009. Сумма требования данного конкурсного кредитора составляет 3 058 552 руб. 03 коп. (копия определения на л.д. 46-47 т.I).

Ссылаясь на заключение взаимосвязанных сделок с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3), предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений закона следует, что правом оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделены только арбитражные управляющие. Аналогичные права для иных лиц, в том числе для конкурсных кредиторов, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении ООО "МАК" при заключении спорных договоров положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также возможности применения к правоотношениям сторон по спорным сделкам положений стаей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они заявлены неуполномоченным лицом.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, согласно которой сделка, совершенная с нарушением пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только по иску арбитражного управляющего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке заключенных сторонами договоров судом первой инстанции установлено, что денежные средства, вырученные ООО "МАК" от реализации спорных объектов недвижимого имущества в сумме 12 558 140 руб. 02 коп., перечислены на расчетный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2010 N 431, от 25.02.2010 NN 435, 436, от 01.03.2010 N 444, от 03.03.1010 N 454 и направлены на погашение задолженности ООО "МАК" перед работниками по выплате заработной платы, выходным пособиям. Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что действия должника по отчуждению объектов недвижимости являются незаконными, поскольку не направлены на соблюдение интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что объекты недвижимости были отчуждены третьему лицу по заведомо заниженной цене, в связи чем сделки можно было бы квалифицировать, как направленные на уменьшение конкурсной массы.

Отклоняется, как необоснованный довод истца о документальном подтверждении факта превышения совокупной балансовой стоимости активов, реализованных продавцом по оспариваемым сделкам, 5% величины валюты баланса ООО "МАК", поскольку судебный акт (определение от 29.12.2009), принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК", не может являться надлежащим и допустимым доказательством, обосновывающим позицию истца. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, которыми может быть подтвержден данный довод, а именно документов первичного бухгалтерского учета, включая баланс ООО "МАК". При этом, соответствующих ходатайств об истребовании указанных доказательств из налогового органа истцом не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на совершение сделок в отсутствие в согласия временного управляющего, отклоняется, поскольку, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи обладают признаками взаимосвязанных сделок и суд необоснованно отклонил данный довод, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко