Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11153/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А72-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Елагина Л.А., доверенность от 25.04.2011 г. N 654,

от ответчика - Штефан Ю.П., доверенность от 29.12.2010 г. N 16-03-19/07470, Пушкарева О.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 16-03-19/07479, Долгова О.А., доверенность от 25.10.2011 г. N 16-03-19/05895,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года по делу N А72-2866/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - заявитель, МУП "Ульяновскводоканал", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (деле - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 18.02.2011 г. N 1.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 года требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2011 г. N 1 в части невключения в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного налога на имущество удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции от 18.02.2011 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 52 230,48 руб., за 2009 год - в размере 59 559 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2011 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью ФГУП ПО "УМЗ" и дебиторской задолженностью МУ ЖКХ "ДЕЗ", оставлены без удовлетворения.

Требования о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2011 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль по основаниям невключения в состав расходов налоговым органом сумм затрат на изготовление и обслуживание пластиковых карт, на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта, на страховые взносы, начисленные на отпускные, на возмещение ущерба и морального вреда, а также в части доначисления НДС, налога на имущество, водного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, пени по НДФЛ, в части довода о невыявлении налоговым органом переплаты по ЕСН оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью ФГУП ПО "УМЗ" и дебиторской задолженностью МУ ЖКХ "ДЕЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки МУП "Ульяновскводоканал" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года Инспекцией 30.12.2010 г. составлен акт N 16-0721/0624 дсп.

Рассмотрев акт выездной проверки от 30.12.2011 г. N 16-0721/0624 дсп. и возражения налогоплательщика от 03.02.2011 г. N 249-06, Инспекцией 18.02.2011 г. вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 705 932 руб., по НДС - 7 385 руб., по налогу на имущество - 103 084 руб., по водному налогу - 385 руб. В соответствии с данным решением заявителю начислены пени по указанным налогам в общей сумме 206 929,56 руб. состоянию на 18.02.2011 г., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций: за 2008 год в общей сумме 338 031 руб.; за 2009 год - 13 191 628 руб.; по НДС - 36 925 руб.; по налогу на имущество - 515 422 руб.; по водному налогу - 1 927,18 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 92-121).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 13.04.2011 г. N 16-15-11/04563 утверждено решение Инспекции от 18.02.2011 г. N 1 (т. 1 л.д. 127-134).

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью ФГУП ПО "УМЗ" и дебиторской задолженностью МУ ЖКХ "ДЕЗ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Ответчиком в ходе выездной проверки установлено, что МУП "Ульяновскводоканал", в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, не увеличило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ФГУП "ПО "УМЗ" в 2009 году, доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду составили 459 950 руб.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что сумма кредиторской задолженности МУП "Ульяновскводоканал" перед ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "УМЗ") по состоянию на 08.05.2006 г. составила 2 284 750 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом сверки взаимных расчетов между ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" и МУП "Ульяновскводоканал" по состоянию на 01.12.2005 г., согласно которого сумма кредиторской задолженности составила 1 240 469 руб.;

- карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" за 2005 год, где по состоянию на 31.12.2005 г. значится задолженность в сумме 1 885 819 руб.;

- актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2006 г. N 1, от 28.02.2006 г. N 37, от 28.04.2006 г., от 30.04.2006 г., которые подтверждают оказание организацией ФГУП "ПО "УМЗ" услуг по подаче подрусловой воды для МУП "Ульяновскводоканал" на сумму 2 903 319 руб.;

- карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г., согласно которой в 2006 году налогоплательщиком проведена корректировка (уменьшение) кредиторской задолженности на сумму 2 504 387 руб. (начиная с задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г.).

Таким образом, с мая 2006 года за МУП "Ульяновскводоканал" числится кредиторская задолженность перед ФГУП "ПО "УМЗ" в сумме 2 284 750 руб. (1 885 819 + 2 903 319 - 2 504 387).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2006 году, истекает в 2009 году.

Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17462/09.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности прервалось (ст.203 ГК РФ), поскольку 31.12.2008 г. между ФГУП "ПО "УМЗ" и МУП "Ульяновскводоканал" был составлен акт сверки взаимных расчетов. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по отражению данной задолженности в доходах 2009 года.

Однако указанный довод заявителя правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Инспекцией в ходе проверки были истребованы у заявителя все документы, связанные с кредиторской задолженностью перед ФГУП "ПО "УМЗ".

Из протокола допроса от 28.10.2010 г. N 28/64 главного бухгалтера МУП "Ульяновскводоканал" Ярулловой В.И. следует, что кредиторская задолженность не была отражена в связи с тем, что имелась дебиторская задолженность ФГУП "ПО "УМЗ" перед МУП "Ульяновскводоканал", мораторный долг.

При этом акт сверки от 31.12.2008 г. в ходе проверки в налоговый орган не представлялся, равно как и другие документы, которые свидетельствовали бы о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности с 2006 по 2009 гг.

В ходе проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании у ФГУП "ПО "УМЗ" документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности с заявителем.

ФГУП "ПО "УМЗ" сообщило об отсутствии взаимоотношений с МУП "Ульяновскводоканал" в 2008-2009 гг. и представило карточку счета 62.1 по МУП "Ульяновскводоканал", приказ о списании дебиторской задолженности заявителя от 24.12.2009 г N 23 (с приложением).

По данным ФГУП "ПО "УМЗ" по карточке счета 62.1 "Расчеты с покупателями" числилась дебиторская задолженность за поданную воду насосно-фильтровальной станцией МУП "Ульяновскводоканал".

В январе 2009 г. ФГУП "ПО УМЗ" в адрес заявителя был направлен акт сверки по задолженности, однако акт сверки не был возвращен от МУП "Ульяновскводоканал", в связи с чем, задолженность была списана в 2009 году как просроченная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 24.12.2009 г. N 23 (т. 3 л.д. 97).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что акт сверки от 31.12.2008 г., на который ссылается заявитель, был составлен в одностороннем порядке ФГУП "ПО "УМЗ" (кредитором) в 2008 году и не подписан заявителем, что подтверждается показаниями представителя ФГУП "ПО "УМЗ", приказом о списании спорной задолженности кредитором, отсутствием доказательств подписания и направления акта сверки заявителем.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности в 2008 году: МУП "Ульяновскводоканал" (обязанное лицо) с 2006 по 2009 год не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы заявителя о направлении акта сверки по почте не подтверждены документально, поскольку из представленных в материалы дела акта на списание конвертов за апрель 2009 года от 05.05.2009 г. и квитанции Почты России от 08.04.2009 г. N 03137 не представляется возможным установить, что в адрес ФГУП ПО "УМЗ" направлялся именно акт сверки от 31.12.2008 г. (т. 3 л.д. 144,145).

Совершение действий по признанию долга может прерывать течение срока исковой давности, только если эти действия совершены в пределах срока исковой давности, а не после его истечения и списания задолженности контрагентом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в качестве такового доказательства не может быть расценен и акт сверки от 31.12.2008 г., поскольку доказательств его подписания в двустороннем порядке в пределах срока давности заявителем не представлено.

При этом довод заявителя о зачете встречных однородных требований был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с истечением в 2009 году срока исковой давности по кредиторской задолженности (в отсутствие ее погашения, в том числе путем зачета взаимных требований) у заявителя в силу положений п. 18 ст. 250 НК РФ возникла безусловная обязанность по её отражению в составе доходов.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

Выездной налоговой проверкой установлено, что МУП "Ульяновскводоканал" в составе внереализационных расходов 2009 года списана дебиторская задолженность МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в сумме 62 264 929 руб. Доначисления налога на прибыль по данному эпизоду составили 12 452 986 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В обоснование списания задолженности заявителем представлены следующие документы: приказы о списании дебиторской задолженности от 23.03.2009 г. N 117а и от 21.09.2010 г. N 432, договор от 01.07.2000 г. N 232 на отпуск воды и прием сточных вод, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 по контрагенту МУ ЖКХ "ДЕЗ" за 2005-2009 год, постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2005 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Ульяновскводоканал", соглашение N 1 между МУП "Ульяновскводоканал" и МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" по урегулированию сроков погашения задолженности за услуги по водоснабжению и канализации от 30.09.2004 г., график погашения задолженности (приложение к соглашению от 30.04.2004 г. N 1), пояснения о том, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (копии актов выполненных работ, счетов - фактур за 2003-2004 гг.), предоставить не представляется возможным, так как период выходит за установленные сроки хранения документов.

Согласно приказам о списании дебиторской задолженности от 21.09.2010 г. N 432 и от 23. 03.2009 г. N 117а задолженность 62 264 929 руб. состоит из сумм 23 117 304,76 руб. (по исполнительному листу от 05.06.2000 г. 016930) и 39 147 624,50 руб. (в связи с наличием признаков безнадежности взыскания) (т. 2 л.д. 77, 81). Согласно решению налогового органа по основаниям отказа в принятии к расходам задолженность разделена на три составляющих суммы: 23 117 305 руб., 2 486 264 руб., 36 661 360 руб.

Из представленных документов установлено, что дебиторская задолженность МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в сумме 23 117 305 руб. списана заявителем в составе внереализационных расходов в 2009 году по основанию истечения срока исковой давности. Согласно пояснениям заявителя в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год данная дебиторская задолженность включена на основании акта сверки от 31.12.2005 г.

По мнению налогового органа, поскольку невозможность взыскания задолженности подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2005 г., списание ее в 2009 году неправомерно. Налогоплательщик обязан был включить задолженность в состав расходов 2005 года.

Судом правомерно признана данная позиция налогового органа обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае применение в качестве основания для списания дебиторской задолженности истечение срока исковой давности неправомерно, поскольку МУП "Ульяновскводоканал", как лицо, право которого было нарушено, обратилось за защитой в суд, судом вынесен судебный акт в пользу налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в силу невозможности исполнения, о чем свидетельствует постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 08.12.2005 г. (т. 3 л.д. 119).

Инспекцией в УФССП были направлены письма от 26.10.2010 г. N 16-07-21/06291 о представлении информации по исполнительному листу от 05.06.2000 г. N 016930, от 30.12.2010 г. N16-07-21/07453 об уточнении информации.

Письмами от 22.11.2010 г. N В/06-21455-1-ВТ, от 24.03.2011 г N75/03-3511-1-ВТ УФССП сообщило, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находилось исполнительное производство о взыскании с МУП ЖКХ "ДЕЗ" в пользу МУП "Ульяновскводоканал" долга в сумме 23 117 304, 76 руб. Исполнительное производство в отношении указанного должника было окончено 08.12.2005 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был возвращен взыскателю и впоследствии на исполнение в Отдел не поступал.

С учетом установленных обстоятельств окончания исполнительного производства (пп.4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Однако МУП "Ульяновскводоканал" своим правом на повторность предъявления исполнительного листа в пределах трехлетнего срока не воспользовалось.

Заявитель указывает, что им был учтен акт сверки от 31.12.2005 г., которым должник фактически подтвердил наличие задолженности, следовательно, МУП "Ульяновскводоканал" правомерно списал дебиторскую задолженность МУ ЖКХ "ДЕЗ" в состав расходов 2009 г. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Между тем указанный довод Предприятия также является ошибочным.

Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того как решение вступило в законную силу, и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Следовательно, в этом случае не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Задолженность должна быть списана по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям, в данном случае в связи с отсутствием реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Следовательно, дебиторская задолженность в сумме 23 117 305 руб. должна отражаться в составе внереализационных расходов в том периоде, в котором вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства (при наличии соответствующих подтверждающих документов).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 1574/10.

В связи с чем требование заявителя в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что дебиторская задолженность по организации МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", отнесенная МУП "Ульяновскводоканал" в состав внереализационных расходов в сумме 2 486 264 руб. не подтверждена документально, в связи с чем, исключил ее из состава расходов по налогу на прибыль.

Заявитель в обоснование своих доводов о документальном подтверждении задолженности ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., соглашение N 1 по урегулированию погашения сроков задолженности, а также на первичную документацию - счета-фактуры, акты о выполнении работ, оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Ульяновскводоканал" следует, что по данным МУП "Ульяновскводоканал" дебиторская задолженность МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" составила 62 264 929 руб., по данным МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" - 59 778 665 руб.

Таким образом, сумма расхождения составляет 2 486 264 руб.

При наличии разногласий между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Ульяновскводоканал" по сумме задолженности, возможность определения ее точной величины связана с наличием первичных документов, подтверждающих как размер и момент образования задолженности, так и ее оплату.

Ни акт сверки задолженности, ни соглашение не могут быть приняты в качестве таких документов, поскольку они не содержат ссылок на первичные документы.

Счета-фактуры и акты выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как доказательства наличия задолженности МУ ЖКХ "ДЕЗ в размере 62 264 929 руб., поскольку каким-либо образом установить соотносимость данных документов со спорной задолженностью в размере 2 486 264 руб. не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-75).

Данные документы представлены заявителю его контрагентом - МУ ЖКХ "ДЕЗ", в связи с тем, что самим заявителем документы в обоснование размера задолженности уничтожены за истечением сроков их хранения.

Представленные счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг, выполнении работ заявителем на общую сумму 80 490 221,21 руб. за период 2001-2004 г.г., что существенно превышает спорную сумму задолженности, при этом установить, какие их счетов-фактур оплачены, какие нет, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что контрагент признавал задолженность в размере 62 264 929 руб. по соглашению N 1 от 30.09.2004 г., не свидетельствует об обоснованности списания в расходы суммы в размере 2 486 264 руб., учитывая разногласия контрагентов на более позднюю дату - 31.12.2005 г. и отсутствие первичных документов, подтверждающих размер задолженности и факты её погашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем необоснованно, в нарушение статей 252, 265 НК РФ отражено в составе расходов по налогу на прибыль 2009 года сумма документально неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 2 486 264 руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено неправомерное списание заявителем дебиторской задолженности МУ ЖКХ "ДЕЗ" в составе расходов по налогу на прибыль в 2009 году в сумме 36 661 360 руб. в отсутствие соответствующего документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование правомерности списания спорной задолженности налогоплательщиком были представлены приказ о списании, акт инвентаризации и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, которые являются односторонними, внутренними документами налогоплательщика и в отсутствие первичных документов обоснованно не признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности

Заявителем также был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между МУ ЖКХ "ДЕЗ" и МУП "Ульяновскводоканал".

Однако из представленного акта сверки невозможно установить ни периода возникновения задолженности, ни оснований её возникновения. В акте отсутствуют ссылки на договоры или иные первичные документы, из которых возможно было бы установить период возникновения задолженности, дату начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, а также факт наличия именно долга, его размер и срок возникновения можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика.

Соответствующие доказательства правомерности списания задолженности МУЖКХ "ДЕЗ" (акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), счета-фактуры, платежные документы и пр.) заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесенные заявителем в состав расходов затраты по МУ ЖКХ "ДЕЗ" в размере 36 661 360 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод Общества о том, что подтверждающие вышеуказанную сумму дебиторской задолженности документы уничтожены в связи с истечением установленного действующим законодательством срока их хранения, что позволяет налогоплательщику списать задолженность в отсутствие первичных документов, является несостоятельным.

Анализ положений п.п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.8 п.1 с. 23 НК РФ, ст.252 НК РФ свидетельствует о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность включена Предприятием в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в отсутствие подтверждающих документов, поскольку Обществом не обеспечена сохранность первичных документов, материалы дела содержат противоречивые документы, не позволяющие достоверно определить обстоятельства и период возникновения задолженности.

При этом Предприятие не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным

Доводы, приведенные МУП "Ульяновскводоканал" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года по делу N А72-2866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева