Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-9318/11

г. Москва

02 ноября 2011 года

Дело N А41-10015/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Соболевский завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-10015/11,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Соболевский завод" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-10015/11.

Указанным определением рассмотрение дела N А41-10015/11 по заявлению Шумяцкого Олега Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Соболевский завод" отложено на 07.11.2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела обжалуемое заявителем определение также не препятствует. Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Соболевский завод" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.Р. Исаева