Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27581/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27581/2011 Дело N А40-52966/11-47-440

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Графитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. по делу N А40-52966/11-47-440, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" (ОГРН 1037739877120, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4806-й Проезд, д. 4, стр. 2) о взыскании 1 556 396 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горнаков Ю.Г. по доверенности от 20.09.2010 б/н;

от ответчика - Кружкова С.В. по доверенности от 20.10.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 556 396 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года по кредитному договору от 08.07.2009 N 096300/0048.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены до 1 275 741 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2009 между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (Кредитор) с Обществом с ограниченной ответственностью "Графитал" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 096300/0048 от 08 июля 2009, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 12 200 000 руб. 00 коп., с установлением процентной ставки в размере 19 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств; окончательный срок возврата кредита, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2010 установлен 26.12.2012, в соответствии с графиком погашения кредита.

Со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита, 08.07.2009 на расчетный счет заемщика N 40702810163000000096 были перечислены денежные средства в размере 12 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 411 от 08 июля 2009 г. и выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с п. 4.1. сторонами установлен порядок уплаты начисленных процентов.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2010 к кредитному договору был пролонгирован срок уплаты процентов в следующим образом:

"Проценты, начисленные за процентный период с 01 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, уплачиваются в срок не позднее 31 января 2011 года включительно; проценты, начисленные за процентный период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, уплачиваются в срок не позднее 28 февраля 2011 года включительно;

В установленный кредитным договором срок проценты за пользование кредитными средствами ответчиком уплачены не были.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 275 741 руб.01 коп. процентов за пользование кредитом.

Основной довод ответчика сводится к тому, что дополнительные соглашения к кредитному договору, на основании и с учетом которых производился расчет взыскиваемой денежной суммы, от имени банка подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что названное лицо не уполномочено подписывать такие договоры.

Спорные дополнительные соглашения совершены в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 096300/0048 подписано заместителем директора Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" Денискиной Л.В., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк, Положения о Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" и на основании Доверенности от 16.09.2008; дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4 и N 5 к кредитному договору N 096300/0048 подписаны заместителем директора Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" Бураковым О.Ф. действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк, Положения о Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" и на основании Доверенности от 19.11.2009; дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору N 096300/0048 подписано заместителем директора Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" Смирновым Д.А., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк, Положения о Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" и на основании Доверенности от 19.02.2010; дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору N 096300/0048 подписано заместителем директора Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" Ерохиным С.М., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк, Положения о Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" и на основании Доверенности от 27.10.2010;

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В том случае, когда применение последствий, установленных ст. 183 ГК РФ влечет несоответствие такой сделки закону или иным правовым актом, в данном случае ст. 819 ГК РФ, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Глава 42 ГК РФ не содержит специальных требований к лицу, которое может вступать в правоотношения по договору кредитной линии на стороне кредитора, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к кредитному договору от 08.07.2009 N 096300/0048 от имени представлявших интересы Банка Денискиной Л.В., Бураковым О.Ф., Смирновым Д.А., Ерохиным С.М., не привело к нарушению закона или иных правовых актов.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылка на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителей банка на подписание дополнительных соглашений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанных документов не может служить достоверным доказательством того, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами, более того, принимая во внимание, что дополнительные соглашения является исполненными со стороны Банка, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика по погашению кредита и процентов по нему.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.07.2009 N 096300/0048 с лимитом задолженности подписан от имени Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уполномоченными на то представителями в соответствии с доверенностью.

Кроме того, ни договор кредитной линии, ни сами дополнительные соглашения к нему не оспорены и не признаны в законном порядке недействительными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем новые доводы не являются таковыми доказательствами в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пояснение, представленное апелляционному суду не отвечает требованиям п. 2 ст. 268 АПК РФ и отражает только мнение ответчика, которое укладывается в рамки состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-52966/11-47-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов