Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8492/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-13970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7750005588): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А41-13970/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 118/12,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - заявитель, банк, АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 118/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 5.1 договора банковского вклада ("... все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка...") не нарушаются требования статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и не ограничиваются права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав. Управление считает, что включение банком в договор условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя; соглашения о подсудности между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей указанного лица. Дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО также до начала судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела протокольным определением.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2011 в Роспотребнадзор поступило обращение гражданки Калугиной А.А. на действия АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО.

Из представленных материалов управление усмотрело нарушения со стороны АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО требований законодательства о защите прав потребителей. В результате анализа договора банковского вклада (депозита) физического лица - "Мобильный (До востребования)+" от 22.01.2011 N 810/233797 (далее - договор) административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункте 5.1 договора подсудность для разрешения споров установлена только по месту нахождения банка, чем нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

28.02.2011 административным органом в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

Уведомлением от 28.02.2010 руководителю банка предложено явиться 14.03.2011 в административный орган на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено административным органом в адрес заявителя посредством почтовой связи.

14.03.2011 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя Танасьева А.Н. по доверенности от 22.02.2011 N 272-Д.

Уведомлением от 14.03.2011 руководителю банка предложено явиться 28.03.2011 в административный орган на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное уведомление направлено административным органом в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 118/12 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП Р, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, банк при заключении договора с гражданкой Калугиной А.А. включал в него условия о разрешении споров и разногласий между сторонами по месту нахождения банка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5.1 договора банковского вклада (депозита) физического лица - "Мобильный (До востребования)+" от 22.01.2011 N 810/233797, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования статьи 17 Закона "О защите прав потребителей"; данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, статья 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Таким образом, соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Учитывая изложенное, наличие в действиях банка события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не выявлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А41-13970/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина