Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10706/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10706/2011 Дело N А76-15382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" и закрытого акционерного общества "Газмонтажавтоматика-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-15382/2009 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - Кянганян В.А. (доверенность N 14 от 01.02.2011);

закрытого акционерного общества "Газмонтажавтоматика-2" - Кянганян В.А. (доверенность N 1 от 14.01.2011);

индивидуального предпринимателя Щекиной Е.А - Ястребкова О.С. (доверенность от 30.11.2009).

Закрытое акционерное общество Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - Трест, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Щекиной Елене Анатольевне (далее - ИП Щекина, предприниматель, ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) площадью 23,3 кв.м., на 1 этаже, Литера В1, нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) площадью 566,4 кв.м., на 1 этаже, Литера В1В2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, и признании права собственности ответчика на названные объекты недвижимости недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Газмонтажавтоматика-2" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика-2", акционерное общество).

Акционерным обществом заявлены исковые требования, идентичные требованиям истца, которые он просит удовлетворить в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кампания "Системы Промышленной Автоматики", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОАО АКБ "Челиндбанк", Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", (далее - ООО "Системы автоматики", Управление Росреестра, ОАО "Челиндбанк", КБ "Примсоцбанк" - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2011) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, Трест (далее так же - податель жалобы N 1) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное признание судом ответчика добросовестным приобретателем и несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу.

Как полагает Трест, наличие у истца прав собственника спорного имущества подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что указанное имущество в процессе приватизации государственного предприятия - трест Газмонтажавтоматика и преобразования его в акционерное общество "Газмонтажавтоматика" было передано в уставный капитал истца, в силу чего право собственности на указанное имущество возникло у последнего с момента его регистрации в качестве юридического лица - 28.06.1991 г.. и как ранее возникшее право не требует государственной регистрации. Суд при вынесении судебного акта не учел соответствующие положения ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так же судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, т.к. факт строительства спорных объектов на земельном участке, предоставлявшемся специализированному управлению N 2 треста "Газмонтажавтоматика", и предоставленного в бессрочное пользование данному предприятию подтверждается актами об отводе и предоставлении участка, а так же актами приемки спорных объектов в эксплуатацию. Податель жалобы N 1 полагает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ и ОАО "Роснефтегазстрой", являвшихся уполномоченными органами по приватизации имущества на момент приватизации спорных объектов.

Как отмечает Трест, суд не учел, что имущество выбыло из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, в силу чего данное имущество согласно п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств несения расходов по оплате приобретенного на основании сделки купли-продажи от 20.07.2006 имущества. На представленном в подтверждение возмездности сделки векселе отсутствует индоссамент ответчика в пользу ООО "Системы автоматики", а представленный акт приема-передачи ценных бумаг допустимым доказательством не является.

Суд не учел, что имущество было приобретено по цене, значительно ниже той, которая составляла его действительную рыночную стоимость на момент совершения сделки, в силу чего у покупателя должны были возникнуть сомнения в законности сделки и наличии у продавца прав на отчуждение имущества. Полагает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя имущества является необоснованным.

ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" не согласившись с принятым решением, так же обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает сделки по продаже спорного имущества, заключенные между акционерным обществом и ООО "Системы автоматики" от 19.01.2005, а так же между ООО "Системы автоматики" и Щекиной Е.А. от 20.07.2006 недействительными, т.к. имущество продавалось по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Так же полагает противоречащим закону вывод суда о недействительности сделки от 20.07.2006 только в части условия о сроке оплаты имущества, т.к. сделка, противоречащая закону ничтожна. Кроме того, апеллянтом приводятся аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Треста доводы относительно отсутствия доказательств возмездности заключенной между Щекиной Е.А. и ООО "Системы автоматики" сделки и наличия у ответчика статуса добросовестного приобретателя. В просительной части жалобы ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель подателей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору продажи государственного имущества с рассрочкой платежа от 30.08.1991 г., заключенному между государственным концерном нефтегазового строительства "Нефтегазстрой", действующим на основании распоряжения Совета Министров СССР от 24.12.1990 (продавец) и акционерным обществом трест "Газмонтажавтоматика" (покупатель) последний приобрел государственное имущество ликвидированного треста "Газмонтажавтоматика". Оценочная стоимость приобретаемого имущественного комплекса по балансу согласно п.1.1 договора определена в размере 18 435 тыс. руб. (л.д.12-15 т.2).

Оценка государственного имущества треста "Газмонтажавтоматика" по состоянию на 01.07.1991 г.. отражена в Акте от 30.08.1991, согласно которому стоимость зданий и сооружений производственного назначения составила 6087 тыс. руб., стоимость основных средств, подлежащих выкупу в тресте, составила 6293 тыс. руб. (л.д.22-24 т.2).

Согласно протоколу N 7 заседания Комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 02.03.2000 г.. комиссией принято решение об утверждении перечня зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" в части объектов, расположенных на территории г.Москвы. Вопрос уточнения состава приватизированного имущества, расположенного за пределами г. Москвы тресту рекомендовано решить с органами управления имуществом по месту его расположения (л.д.18-19 т.2).

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 28.03.2000 г.. утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"" (л.д.16.т.2).

В материалы дела представлен подписанный председателем совета директоров АО "Роснефтегазстрой" "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". В составе данного перечня указано здание ремонтно-механических мастерских местонахождением г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 (л.д. 25-28 т.2).

Согласно выписке из протокола N 6 от 28.04.2000 г.. внеочередного собрания акционеров треста, (л.д.44 т.8) ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" реорганизовано путем выделения, создано путем выделения ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" которому передано имущество, часть прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, размещение ценных бумаг решено провести путем приобретения акций ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" (л.д.44 т.8).

Согласно акту передачи разделительного баланса от 28.04.2008 трест передал со своего баланса вновь образованному ЗАО "Газмотнтажавтоматика-2", часть имущества, в состав которого вошли здание РММ с инвентарным номером 496 стоимостью 1 тыс. руб. и здание РММ под номером 21 (л.д.42-43 т.8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по делу А76-11257/2002 установлен факт принадлежности ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" на праве собственности объектов недвижимости, в том числе здания ремонтно-механических мастерских литера В1 площадью 597,7 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 (л.д.165-166 т. 2).

19.01.2005 между ЗАО "Газмонтажавтоматика -2" (продавец) и ООО "Объединенная кампания "Системы Промышленной Автоматики" (покупатель) заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 в Металлургическом районе (л.д. 41, т.4).

Объекты переданы покупателю по акту приема - передачи имущественного комплекса от 19.01.2005 (л.д. 42 т. 4).

20.07.2006 между ООО "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" (продавец) и Щекиной Е.А. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики, 7- нежилое здание ремонтно-механических мастерских, площадью 590,7 кв.м. с кадастровым 74:36:01 10 003:0035:40767:1000/В1 (л.д. 47, т.4).

Согласно п. 2 договора объект продан за 500 000 рублей, расчет производится либо путем передачи векселя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента передачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы.

По акту приема-передачи от 20.07.2006 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 - передан покупателю (л.д. 48, т.4).

20.07.2006 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 566,4 кв.м. и нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 24,3 кв.м. (л.д.26, 27 т.4).

Актом приема-передачи векселя от 19.01.2007 ИП Щекина передала ООО "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" вексель Сбербанка РФ на сумму 500 000 руб. (л.д. 151, т.4).

Полагая себя собственником спорного имущества, которое как полагает истец, выбыло из его владения помимо его воли, указывая так же на ничтожность сделок по распоряжению данным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" так же полагая себя собственником спорного имущества, обратилось в суд с аналогичными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя данного имущества указав, что в судебном заседании обстоятельство выбытия имущества из владения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, помимо их воли не нашли своего подтверждения.

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на правильном применении норм права и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Виндикационное требование собственника о возврате имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Системы автоматики", отсутствие на момент заключения договора от 20.07.2006 отметок о нахождении имущества в споре, а так же установив обстоятельства возмездности сделки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя.

Доводы подателей жалоб об отсутствии достоверных доказательств возмездности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 11, 13, 77 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 (далее - Положение), переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Согласно ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Статьей 16 Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Обстоятельство возмездности сделки подтверждается Актом приема-передачи ценных бумаг от 19.01.2007, который не оспорен, недействительным не признан и свидетельствует о совершении подписавшими его сторонами сделки по передаче простого векселя, как средства платежа, в собственность лица выступавшего продавцом по договору купли-продажи от 20.07.2006.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием удовлетворения виндикационного иска независимо от добросовестности приобретения имущества, а именно обстоятельств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а так же момент такого выбытия подлежит доказыванию лицом, обратившимся с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии условий, при которых возможно истребование имущества из владения добросовестного приобретателя.

Так материалами дела подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца в связи с реорганизацией ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в форме выделения и образованием ЗАО "Газмонтажавтоматика-2", в собственность которого данное имущество и было передано.

Обстоятельство передачи спорного имущества образованному в порядке выделения юридическому лицу - ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" установлены рядом состоявшихся судебных актов, в том числе по искам треста о признании сделок от 19.01.2005 и 20.07.2006 недействительными как совершенных в нарушение положений ст. ст. 79, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной не связанный с государственной регистрацией момент возникновения права собственности установлен в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из владения ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" спорное имущество выбыло в силу совершения данным обществом сделки купли-продажи от 19.01.2005, т.е. при наличии воли на отчуждение объекта и прекращение владения им.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Так же обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленный трестом и ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) относится к предусмотренным законом способам оспаривания зарегистрированного права, тогда как такой способ защиты вещных прав как признание зарегистрированного права недействительным действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца прав собственника спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность идентификации спорного имущества, как полученного истцом в порядке приватизации государственного предприятия трест Газмонтажавтоматика в силу отсутствия в представленных истцом документах сведений, позволяющих идентифицировать имущество, полученное в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 30.08.1991 г.. со спорным имуществом.

Так же обоснованно суд указал на отсутствие возможности оценить представленный истцом "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"" в качестве документа, утвержденного Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 28.03.2000 г.., поскольку на представленном документе сведения об утверждении указанным органом отсутствуют. Кроме того, из протокола Комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 02.03.2000 г.. усматривается, что вопрос уточнения состава приватизированного имущества, расположенного за пределами г. Москвы тресту рекомендовано решить с органами управления имуществом по месту его расположения, при этом спорное имущество расположено в г. Челябинске.

Доводы подателей жалобы о необоснованности признания ответчика добросовестным приобретателем, в силу отсутствия достоверных доказательств возмездности сделки и наличия у покупателя оснований для сомнений в её законности в силу того, что имущество продавалось по цене значительно ниже его рыночной стоимости несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым по состоянию на 20.09.2004 г.. рыночная стоимость здания РММ составляла 239 000 руб. Сделка купли-продажи данного имущества от 20.07.2006 произведена по цене 500 000 рублей. Доказательств несоответствия указанной цены действительной рыночной стоимости объекта истцом не представлено. Представленное истцом письмо Торгово-промышленной палаты N 9508 о стоимости одного квадратного метра недвижимости, расположенной в данном районе, не отвечает требованию относимости доказательств, т.к. носит обобщающий характер, составлена без учета назначения и состояния объекта.

Довод о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ и ОАО "Роснефтегазстрой", являвшихся уполномоченными органами по приватизации имущества на момент приватизации спорных объектов, подлежит отклонению.

Основанием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. наличие соответствующей материально-правовой заинтересованности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ и ОАО "Роснефтегазстрой" в качестве третьих лиц, является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта судебная коллегия не усматривает, полагая его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтами государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-15382/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" и закрытого акционерного общества "Газмонтажавтоматика-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова