Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26413/11

город Москва

02.11.2011 г.

N 09АП-26413/2011-АК дело N А40-28211/11-107-123

резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАЗ-Центр" В.Г. Дорохова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-28211/11-107-123, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАЗ-Центр" В.Г. Дорохова

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

третье лицо - ЗАО Акционерный Банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ОГРН 1027739065375, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 8)

о признании незаконными действий;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лидовская Н.С. по доверенности N 10 от 27.06.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом "МАЗ-Центр" требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве по направлению в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" инкассового поручения N 9725 от 11.10.2010 на списание денежных средств в размере 11.150.214, 60 руб. в счет уплаты штрафа по НДС, отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАЗ-Центр" В.Г. Дорохов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и ЗАО Акционерный Банк "Интерпрогрессбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 31.07.2009 по делу N А40-66842/09-86-335Б в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 08.07.2010 налогоплательщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дорохов В.Г.

После принятия заявления общества о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (05.06.2009) налогоплательщиком представлена 03.02.2010 уточненная 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 55.751.073 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 03.02.2010 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации до представления уточненной декларации с суммой налога к доплате не уплачена разница между первичной и уточненной декларацией (55.751.073 руб.) и пени, начисленные за период с даты уплаты налога (20.01.2009) по дату представления декларации (03.02.2010), о чем составлен акт камеральной проверки от 13.04.2010 N 03-03/271, рассмотрены возражения от 17.05.2010 N 071199-юл и материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (уведомление от 13.04.2010 г. N 03-03/17/23423), 31.05.2010 вынесено решение N 03-03/271, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного (не доплаченного) налога по уточненной декларации за 4 квартал 2008 в размере 11.150.215 руб.

На основании решения от 31.05.2010 N 03-03/271 о привлечении к ответственности инспекцией в адрес общества выставлено требование от 25.08.2010 N 976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с суммой штрафа по НДС в размере 11.150.215 руб., в связи с тем, что требование не исполнено, 11.10.2010 инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 18140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, исполненное путем направления в ЗАО Банк "Интерпрогрессбанк" инкассового поручения от 11.10.2010 N 9725 на списание денежных средств с расчетного счета в счет уплаты штрафа в бесспорном порядке.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из анализа положений ст. ст. 45, 46, 104, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что с 01.01.2007 все налоговые санкции, начисленные организациям и индивидуальным предпринимателям на основании решений о привлечении их к ответственности по налоговым проверкам и иным основаниям подлежат взысканию с таких налогоплательщиков в бесспорном (внесудебном) порядке, за исключением случаев прямо указанных в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации или, если налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании штрафа за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), в этом случае начисленный штраф подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, суд указал на то, что в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, в частности в статьи 2 и 5, в связи с чем положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в части взыскания любых штрафов вне зависимости от даты их образования только в рамках дела о банкротстве (путем включения в реестр требований кредиторов) не применяется.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Штраф, установленный законодательством о налогах и сборах, является самостоятельным видом ответственности и не относится к неустойке (штрафу, пени). процентам и иным финансовым санкциям.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.

Таким образом, из указанных норм следует, что вопрос о взыскании налоговых санкций с должника не может быть разрешен налоговым органом в безакцептном порядке, и в силу положений Закона о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, должен рассматриваться конкурсным управляющим должника для их включения в реестр требований кредиторов.

В случае обратного такое списание нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника и влечет нарушение их прав.

Из материалов дела следует, что решение N 18140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией вынесено 11.10.2010, то есть после признания общества банкротом.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом полномочия по исполнению решения налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств не может быть реализовано путем списания денежных средств со счета должника в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.

Штраф не является текущим платежом и взыскание налоговой санкции в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006. при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, инкассовое поручение N 9725 от 11.10.2010 содержит требование налогового органа по списанию денежных средств не в качестве сумм не перечисленного в бюджет налога, а в качестве налоговой санкции за неисполнение этой обязанности.

Штрафы, вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД МАЗ-Центр" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-28211/11-107-123 отменить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве по направлению в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" инкассового поручения N 9725 от 11.10.2010 на списание денежных средств в размере 11.150.214, 60 руб. в счет уплаты штрафа по НДС.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАЗ-Центр" В.Г. Дорохова расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАЗ-Центр" В.Г. Дорохову из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова