Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4863/11

г.Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А35-4787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Эльдекор-XXI": Ландиной В.Ю. представителя по доверенности б/н от 09.08.2011 г.,

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор-XXI" (ИНН 7708187091; ОГРН 1027739911935) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-4787/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор ХХI" (далее - ООО "Эльдекор ХХI", ответчик) о взыскании 228951 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-4787/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эльдекор ХХI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-4787/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.10.2011 г.. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эльдекор ХХI" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-4787/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 г.. по делу N А35-10180/2010 по иску ООО "Объединение Курскатомэнергострой" к ООО "Эльдекор XXI" о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы с ООО "Эльдекор XXI" в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" была взыскана задолженность в размере 1082545 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23825 руб. Основанием для взыскания с ООО "Эльдекор XXI" задолженности послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате поставленного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 решение арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А35-10180/2010 оставлено без изменения.

31.03.2011 по делу N А35-10180/2010 был выдан исполнительный лист серия АС N 002435642.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу N А35-10180/2010 фактически исполнено 06.06.2011 (платежные поручения N 9 и N 10), ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о взыскании с ООО "Эльдекор XXI" 228951 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 06.06.2011

Апелляционный суд, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено решением суда по делу N А35-10180/2010, в соответствии с накладной N 66, содержащей наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял товар по на сумму 1082545 руб. 80 коп., что свидетельствует о заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее момента его передачи 21.05.2008 г.. Факт нарушения указанной обязанности установлен решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 г.. по делу N А35-10180/2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228951 руб. 56 коп. за период с 28.05.2008 по 06.06.2011 (день фактического исполнения) являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ошибочного определения истцом начала периода расчета процентов, равно как и другие возражения, основаны на неверной оценке спорных отношений, как вытекающих из неосновательного обогащения. Поскольку спор возник в связи с нарушением договора, к нему не применимы правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2011 г.. по делу N А35-4787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров