Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-23844/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-23844/2011 Дело N А40-137240/10-145-874

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-137240/10-145-874 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 7711000811)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН1087746829994)

третьи лица ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ, ФГУП "ФТ-Центр"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Носова О.Е. по дов. от 27.12.2010;

от третьих лиц: ФГУП "Охрана" МВД РФ, не явился, извещен;

ФГУП "ФТ-Центр", Чернов И.И. по дов. от 04.07.2011, Мусалаева A.M. по дов. от 05.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 26.07.2010 N 1279-р.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции в своем решении не дал правовую оценку представленным письменным объяснениям Общества, не выяснил обстоятельства дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ФГУП "Охрана" МВД РФ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что во владении и пользовании у Общества находится не предприятие, как имущественный комплекс, а федеральное недвижимое имущество.

Полагает, что передача недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение ФГУП "Охрана" не влечет изменение либо расторжение договора аренды, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Представитель третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр", в судебном заседании поддержал правовую позицию Росимущества, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Считает, что суд законно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя на том основании, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права и законные интересы арендатора передаваемых помещений.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о закреплении Росимуществом на праве хозяйственного ведения ФГУП "Охрана" помещений, указанных в оспариваемом распоряжении, являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП право хозяйственного ведения на настоящий момент продолжает принадлежать ФГУП "ФТ-Центр".

Просит исключить указанные выводы из мотивировочной части решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Росимущества и ФГУП "ФТ-Центр", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 01-7/194 к Договору аренды имущественного комплекса от 17.04.1990 N 332 ОАО "ЦНИТИ" является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 22.04.2003 N 1226-р уполномоченным лицом со стороны арендодателя являлось ФГУП "ВПК-Инвест", реорганизованное на основании распоряжения ФАУГИ от 06.10.2006 N 3609-р путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр".

В соответствии с ЕГРП находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д.71, стр.1, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (запись от 15.02.2008 N 77-77-13/004/2008-242).

26.07.2010 Росимущество издало распоряжение от N 1279-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым распорядилось, в том числе, прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1 (п.1 распоряжения); закрепить указанное в п.1 недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана" МВД РФ; ФГУП "ФТ-Центр" передать, а ФГУП "Охрана" МВД РФ принять по акту приема-передачи указанное в п.1 распоряжения недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение законно, издано в рамках действующего законодательства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании п.5.21 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В связи с этим, суд перешел к обоснованному выводу о том, что Росимущество закрепило вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана", действуя в рамках предоставленных полномочий.

Оценивая доводы Общества о нарушении оспариваемым распоряжением его прав как арендатора, суд обоснованно отметил, что передача недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение ФГУП "Охрана" не влечет изменение либо расторжение договора аренды.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, как правильно посчитал суд, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Анализируя ссылки Общества на то, что на основании Договора аренды от 17.04.1990 N 332 оно является арендатором имущественного комплекса, необходимо обратить внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-13177/06-150-101, N А40-1696/09-156-20 было установлено, что ОАО "ЦНИТИ" были переданы в аренду отдельные нежилые помещения и строения, а не предприятие как имущественный комплекс.

Довод ФГУП "ФТ-Центр" об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения суда от 08.07.2011 слов:

- "как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 26.07.2010 N 1279-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.71, стр.1, прекращено, имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана")";

- "Росимущество закрепило вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана", действуя в рамках представленных полномочий" признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в данном случае вышеназванное не является выводом суда, а является изложением оспариваемого распоряжения Росимущества от 26.07.2010 N 1279-р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-137240/10-145-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова