Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10462/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10462/2011 Дело N А76-11385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-11385/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность N 591 от 30.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Центральный РОСП г.Челябинска) в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению требований исполнительного листа АС N 002499523, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12114/2010, а также об обязании Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Васильева Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-УРАЛ (далее - ООО "ПЭМЗ-УРАЛ", должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области, закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр".

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС N 002499523, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12114/2010, в отношении требований взыскателя заявленных к Центральному РОСП г.Челябинска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Элком" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области ссылается на то, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с изменением места нахождения должника, а после окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, судебный пристав-исполнитель, Центральный РОСП г.Челябинска, ООО "ПЭМЗ-УРАЛ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области, закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14586/11/31/75, на основании исполнительного листа серии АС N 002499523 от 05.03.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области, во исполнение судебного акта по делу N А76-12114/2010, о взыскании денежных средств в размере 62 199,80 руб. с должника - ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу взыскателя - ООО "Элком" (л.д. 50 - 53).

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника находились следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист от 23.11.2010 по делу N А76-12114/2010 о взыскании с ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" задолженности в сумме 660 575,64 руб., на основании которого 07.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 1564/11/31/75;

- исполнительный лист от 22.12.2010 по делу N А76-16403/2010 о взыскании с ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ЗАО "Росгидромаш-Центр" задолженности в сумме 3 122 728,28 руб., на основании которого 15.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 7520/11/31/75;

- исполнительный документ N 399 от 26.04.2011, выданный ИФНС России по г. Копейску Челябинской области о взыскании с ООО "ПЭМЗ-Урал" задолженности в сумме 19 591,92 руб., на основании которого 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 13176/11/31/75.

Постановлением от 01.06.2011 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера 1564/11/31/75-СД (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства N 1564/11/31/75 (07.02.2011) о взыскании с ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" задолженности в сумме 660 575,64 руб., в отношении должника производились следующие исполнительные действия:

04.03.2011 направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества в Управление Росреестра по Челябинской области, в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области; запросы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о наличии зарегистрированной техники; в Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Челябинской области о наличии маломерных судов (л.д. 33-37, 40, 41).

На указанные запросы получены ответы от Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Челябинской области об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов (л.д. 33), от ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области об отсутствии у должника на праве собственности объектов недвижимости (л.д. 34, 41), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отсутствии сведений о зарегистрированной техники (л.д. 35).

04.03.2011 руководителю ООО "ПЭМЗ-Урал", по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 159 "В", офис 208, направлено требование о явке на прием 24.03.2011 в 18 час. 00 мин к судебному приставу-исполнителю (л.д. 32). Руководитель должника в назначенное время не явился. Почтовое отправление с требованием о явке на прием возвращено в службу судебных приставов с отметкой органа почтовой связи о том, что "адресат выбыл" (л.д. 32-оборот).

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по возможному месту нахождения должника: г. Челябинск, ул. Российская 159 "В", офис 208, в ходе которого установлено, что организация-должник по указанному адресу не находится примерно с 01.03.2011, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 38).

На основании сведений о расчетном счете должника в Челябинском отделении Сбербанка N 8597, представленных закрытым акционерным обществом "Росгидромаш-Центр", судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, что подтверждается постановлением N 7520-1А от 21.03.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-31).

09.06.2011 Уральский банк ОАО "Сбербанк России" представил ответ N 61-06-17/2-410-12 о не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя N 7520-1А от 21.03.2011, в связи с закрытием расчетного счета должника, без указания даты закрытия названного счета (л.д. 68).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска запрос (без даты) о предоставлении в трехдневный срок сведений в отношении должника, в том числе, о наличии расчетных счетов, ИНН должника, почтового и юридического адреса должника, а также о предоставлении сведений о контактных телефонах, руководителе организации, адресах учредителей (участников), дате представления последнего балансового отчета, о представлении расшифровки дебиторской задолженности на последний отчетный период (л.д. 42).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска представлен ответ о том, что по состоянию на 26.04.2011 у налогового органа отсутствуют сведения в отношении ККТ зарегистрированной за должником (л.д. 29), в отношении остальных сведений информация не представлена.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о представлении в трехдневный срок вышепоименованных сведений в отношении должника (л.д. 28).

ООО "Элком", полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС N 002499523, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки не совершил. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышепоименованных действий, судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено 07.02.2011. То есть, сводное исполнительное производство 1564/11/31/75-СД до момента обращения заявителя в суд велось судебным приставом-исполнителем в течение более двух месяцев. Несмотря на значительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения сведений из Управления Росреестра по Челябинской области о наличии, либо отсутствии у должника недвижимого имущества; не представлены доказательства о направлении в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в органы ГИБДД запроса о наличии регистрации за должником транспортных средств, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о предоставлении трехдневный срок сведений в отношении должника, в том числе, о наличии расчетных счетов, ИНН, почтового и юридического адреса, контактных телефонах, руководителе и адресах учредителей (участников) должника, дате представления последнего балансового отчета, о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности на последний отчетный период, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представила сведения лишь в отношении контрольно-кассовой техники.

При этом, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер административного реагирования, в связи с неисполнением в трехдневный срок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрошенных им сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по получению сведений из налогового органа о директоре должника и его учредителях, а также их месте нахождения, соответственно не совершены действия по вызову указанных лиц для получения объяснений о хозяйственной деятельности должника и причинах не возвращения задолженности, не приняты своевременные меры по получению сведений о наличии у должника дебиторской задолженности.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судебным приставом-исполнителем 11.08.2011 (по истечение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002499523 (26.05.2011)), должник еще 14.03.2011, т.е. до возбуждения исполнительного производства изменил юридический адрес на г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, 501.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не совершены все необходимые действия, направленные в первую очередь, на проверку надлежащего адреса должника.

В связи с получением сведений об изменении места нахождения должника, судебным приставом-исполнителем 15.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14586/11/31/75 от 26.05.2011.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное принятие мер по установлению юридического адреса должника, привело к несвоевременному принятию мер по окончанию исполнительного производства и его передачи по месту нахождения должника, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебным приставом-исполнителем, а также УФССП России по Челябинской области доказательства, подтверждающие наличие таких причин не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Элком" обратилось до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которое вынесено в день рассмотрения судом спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-11385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев