Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4453/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Нудьга Наталья Александровна, представитель по доверенности от 25.10.2011 N 28АА 0208201;

от общества с ограниченной ответственностью "Лиман": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на решение от 01.08.2011

по делу N А04-1708/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664 ИНН 2801014506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1042800013475 ИНН 2801095505)

о взыскании 160 226 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск, ЗАО "ТПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010 N б/н в размере 17 227 руб. 40 коп. за период с октября по декабрь 2010 года, затраты за электроэнергию по договору от 01.01.2010 б/н в размере 421 руб. 20 коп. за период с ноября по декабрь 2010 года, неустойку по договору от 01.01.2010 б/н за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в размере 4337 руб. 13 коп., задолженность по арендной плате по договору от 19.10.2010 б/н в размере 50 667 руб. 73 коп. за период с октября года по март 2011 года, затраты за электроэнергию по договору от 19.10.2010 б/н в размере 2 915 руб. 22 коп. за период с октября 2010 по март года, неустойку по договору от 19.10.2010 б/н за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в размере 9819 руб. 70 коп., задолженность по арендной плате по договору от 03.03.2011 N 700/12/10 в размере 66 706 руб. 33 коп. за период с апреля по июль 2011 года, затраты за электроэнергию по договору от 03.03.2011 N 700/12/10 в размере 3464 руб. 88 коп. за период с марта по июль 2011 года, неустойку по договору от 03.03.2011 N 700/12/10 за период с апреля по июль 2011 года в размере 4666 руб. 85 коп., а всего 160 226 руб. 44 коп. Кроме того, просил расторгнуть договор от 03.03.2011 N 700/12/10 в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Решением суда от 01.08.2011 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ООО "Лиман" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "Лиман" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

ЗАО "Торговый порт Благовещенск", в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Торговый порт Благовещенск", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между ЗАО "ТПБ" (арендодатель) и ООО "Лиман" (арендатор) 01.01.2010 был заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 в аренду под офис нежилое помещение (кабинет N 18), площадью 22,6 кв.м., расположенное на втором этаже в административно-бытовом корпусе по адресу г.Благовещенск, ул.Лазо, 1 литАА (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок его действия - с 01.01.2010 по 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.01.2010 арендная плата установлена из расчета 350 руб. с учетом НДС за 1 кв.м площади помещения за один месяц. Общая стоимость арендной платы за месяц составляет 7910 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат за электроэнергию по отдельно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата и возмещение затрат за электроэнергию оплачиваются до 5 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Кроме этого. между ЗАО "ТПБ" (арендодатель) и ООО "Лиман" (арендатор) 19.10.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2010 в аренду под офис нежилое помещение (кабинет N 15), площадью 11,3 кв.м., расположенное на втором этаже в административно-бытовом корпусе ЗАО "ТПБ" по адресу г.Благовещенск, ул.Лазо, 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны определили срок его действия - с 19.10.2010 до 18.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 19.10.2010 арендная плата установлена из расчета 1000 руб. с учетом НДС за 1 кв.м площади помещения за один месяц. Общая стоимость арендной платы за месяц составляет 11 300 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.4 на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат за электроэнергию отдельно по показаниям счетчика, согласно тарифа энергоснабжающей организации, либо, в случае отсутствия счетчика, фиксированная оплата за электроснабжение помещения производится арендатором из расчета 150 кВТ/ч в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата и возмещение затрат за электроэнергию оплачиваются до 5 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов. При этом на арендатора возложена обязанность самостоятельно получать счета в бухгалтерии арендодателя до 3 числа текущего месяца (п.2.2.7. договора).

03.03.2011 между ЗАО "ТПБ" (арендодатель) и ООО "Лиман" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 700/12/10, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2011 в аренду под офис нежилое помещение (кабинет N 15), площадью 11,3 кв.м., расположенное на втором этаже в административно-бытовом корпусе ЗАО "ТПБ" по адресу г.Благовещенск, ул.Лазо, 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны определили срок его действия - с момента подписания и до 25.12.2011.

В соответствии с п.3.2. договора от 03.03.2011 арендная плата установлена из расчета 1500 руб. с учетом НДС за 1 кв.м площади помещения за один месяц. Общая стоимость арендной платы за месяц составляет 16 950 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.5 на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат за электроэнергию отдельно по показаниям счетчика, согласно тарифа энергоснабжающей организации, либо, в случае отсутствия счетчика, фиксированная оплата за электроснабжение помещения производится арендатором из расчета 150 кВТ/ч в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата и возмещение затрат за электроэнергию оплачиваются до 5 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета. При этом на арендатора возложена обязанность самостоятельно получать счета в бухгалтерии арендодателя до 3 числа текущего месяца (п.2.2.7. договора).

Переданные в аренду помещения расположены в нежилом здании административно-бытового корпуса, по адресу: г.Благовещенск, ул.Лазо, 1, принадлежащем истцу, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2009 N 28АА 345074.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей и затрат за электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору аренды помещения от 01.01.2010 б/н спор между сторонами возник по внесению арендных платежей за период с октября 2010 по декабрь 2010 в сумме 17 227 руб. 40 коп.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что по требованию арендодателя в связи с ремонтными работами он освободил арендуемое помещение площадью 22,6 кв.м (кабинет N 18) с 11.10.2010.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств этому не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки (пени) по данному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств арендатором по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей стороны в пункте 4.3. договора от 01.01.2010 предусмотрели право арендодателя начислить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 05.10.2010 по 25.07.2011 с учетом самостоятельного уменьшения истцом её размера составляет 4337 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет пени с учетом пунктов 3.3. и 4.3. договора в период с 05.10.2010 по 31.12.2010, в связи с чем размер пени составил 7882 руб. 91 коп.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей по договору аренды помещений от 01.01.2010, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию пени в размере 4337 руб. 13 коп.

По договору аренды помещения от 19.10.2010 б/н спор возник между сторонами относительно периода пользования ответчиком помещением площадью 11,3 кв.м (кабинет N 15).

Как установлено судом, приведенное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 19.10.2010.

Акт фактического пользования нежилым помещением площадью 11,3 кв.м (кабинет N 15), составленный между сторонами 10.03.2011, не опровергает факт передачи ответчику этого помещения 19.10.2010, а лишь подтверждает, то обстоятельство, что и с 01.01.2011 ответчик пользовался данным имуществом, принадлежащим истцу. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата подлежит начислению по данному договору за период с 19.10.2010 по 02.03.2011 (дата прекращения арендных отношений между сторонами по договору от 19.10.2010).

Размер арендной платы по договору от 19.10.2010 с учетом положений пункта 3.2 за период с 19.10.2010 по 02.03.2011 составил 50 667 руб. 73 коп.

Доказательств внесения арендных платежей по приведенному договору за исследуемый период времени ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца по возмещению затрат за электроэнергию по договору от 19.10.2010 за период с 19.10.2010 по 02.03.2011 в сумме 2915 руб. 22 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения от 19.10.2010 стороны предусмотрели обязанность арендатора по возмещению затрат на электроэнергию отдельно по показаниям счетчика, согласно тарифа энергоснабжающей организации, либо, в случае отсутствия счетчика, фиксированная оплата за электроснабжение помещения производится арендатором из расчета 150 кВт/ч в месяц.

Поскольку переданное в аренду помещение не имеет приборов учета, применению подлежит фиксированный размер возмещения затрат арендодателя, согласованный сторонами.

Такой тариф составил в период по 31.12.2010 - 3 руб. 44 коп. без учета НДС, с 01.01.2011 - 3 руб. 97 коп. без учета НДС. Таким образом, с учетом обусловленного договором фиксированного размера потребления электроэнергии ежемесячный платеж составит до 31.12.2010 - 607 руб. 50 коп. (с учетом НДС), а с 01.01.2011 - 702 руб. (с учетом НДС). За период с 19.10.2010 по 02.03.2011 затраты на электроэнергию, подлежащие возмещению за счет арендатора по договору от 19.10.2010, составляют 2915 руб. 88 коп., в том числе:

-за период с 19.10.2010 по 31.10.2010-251 руб. 76 коп. (607,50:31x13);

- ноябрь 2010 года - 607 руб. 50 коп.;

- декабрь 2010 года- 607 руб. 50 коп.;

- январь 2011 года- 702 руб.;

- февраль 2011 года- 702 руб.;

- март 2011 года- 45 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик доказательств возмещения арендодателю затрат за электроэнергию не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания затрат по электроэнергии по договору от 19.10.2010 за период с 19.10.2010 по 02.03.2011 в размере 2915 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки (пени) по данному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

За неисполнение обязательств арендатором по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей стороны в пункте 4.3. договора от 19.10.2010 предусмотрели право арендодателя начислить пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 05.11.2010 по 25.07.2011 составляет 9819 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет пени с учетом пунктов 3.5. и 4.3. договора в период с 05.11.2010 по 02.03.2011, в связи с чем размер пени составил 3265 руб. 70 коп. При этом судом учтено и то обстоятельство, что истец при расчете пени не затрагивал задолженность за периоды - за октябрь 2010 года и за март 2011 года.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей по договору аренды помещений от 19.10.2010, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по взысканию пени в части 3265 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2011 N 700/12/10 за период с 03.03.2011 по июль 2011 в размере 66 706 руб. 33 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2011 N 700/12/10 с учетом положений пункта 3.2 за период с 03.03.2011 по июль 2011 включительно составит 66 706 руб. 33 коп., в том числе:

- март 2011 года- 15 856 руб. 33 коп. (11300:31x13);

- апрель 2011 года- 16 950 руб.;

- май 2011 года- 16 950 руб.;

- июнь 2011 года- 16 950 руб.;

- июль 2011 года- 16 950 руб.

По исследуемому договору ответчиком произведен один платеж на сумму 16 950 руб. (п/п от 08.04.2011 N 14) с назначением платежа "аренда за март 2011", что соответствует размеру ежемесячного платежа, установленного пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 03.03.2011.

Доказательств внесения арендных платежей по приведенному договору за исследуемый период времени в оставшейся части - в сумме 66 706 руб. 33 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца по возмещению затрат за электроэнергию по договору от 03.03.2011 за период с 03.03.2011 по июль 2011 в сумме 3464 руб. 88 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 03.03.2011 N 700/12/10 стороны предусмотрели обязанность арендатора по возмещению затрат за электроэнергию отдельно по показаниям счетчика, согласно тарифа энергоснабжающей организации, либо, в случае отсутствия счетчика, фиксированная оплата за электроснабжение помещения производится арендатором из расчета 150 кВт/ч в месяц.

Поскольку переданное в аренду помещение не имеет приборов учета, применению подлежит фиксированный размер возмещения затрат арендодателя, согласованный сторонами.

Такой тариф составил 3 руб. 97 коп. без учета НДС. Таким образом, с учетом обусловленного договором фиксированного размера потребления электроэнергии ежемесячный платеж составит 702 руб. (с учетом НДС). За период с 03.03.2011 по июль 2011 затраты на электроэнергию, подлежащие возмещению за счет арендатора по исследуемому договору составляют 3464 руб. 88 коп., в том числе:

- за период с 03.03.2011 по 31.03.2011 - 656 руб. 88 коп.;

- апрель 2011 года- 702 руб.;

- май 2011 года- 702 руб.;

- июнь 2011 года- 702 руб.;

- июль 2011 года- 702 руб.;

Так как ответчик доказательств возмещения арендодателю затрат за электроэнергию не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки (пени) по данному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

За неисполнение обязательств арендатором по своевременному внесению платежей стороны в пункте 4.3. договора от 03.03.2011 N 700/12/10 предусмотрели право арендодателя начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть, исходя из условий договора, пеня подлежит начислению как на задолженность по арендной плате так и на задолженность по возмещению затрат по электроэнергии.

По расчету истца пеня за период с 05.04.2011 по 25.07.2011 составляет 4666 руб. 85 коп. Приведенный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей и затрат на электроэнергию по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2011 N 700/12/10, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по взысканию пени в сумме 4666 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2010 кабинет N 15 не был передан истцом арендатору 19.10.2011, так как помещение еще не было освобождено прежним арендатором, опровергается представленным в материалы дела соглашением от 02.10.2010 о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2010 и актом от 02.10.2010 о возврате истцу обществом "ТехКом" помещения площадью 11,3 кв.м, а также актом от 19.10.2010 о принятии ответчиком в аренду помещения площадью 11,3 кв.м.

Довод ответчика о необоснованном повышении размера арендной платы два раза в год (в июне и октябре 2010 года) судом оценен и признан не состоятельным, поскольку истцом по договору от 01.01.2010 размер арендной платы с учетом уточненных исковых требований не повышался. При этом договоры от 19.10.2010 и от 03.03.2011 N 700/12/10 являются самостоятельными договорами с согласованными сторонами размерами ежемесячных арендных платежей.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета сумм потраченных на ремонт арендуемых помещений судом также оценен и признан не состоятельным по следующим причинам. Во-первых, доказательств проведения такого зачета суду не предоставлено. Во-вторых, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Приведенными договорами такой обязанности на арендодателя не возложено. Доказательств тому, что произведенный ответчиком ремонт помещений носит капитальный характер суду не представлено. В связи с чем, возмещение сумм, потраченных ответчиком на ремонт помещений, не может быть возложено на арендодателя в отсутствие его волеизъявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2011 по делу N А04-1708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская