Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-4769/11

Воронеж

"03" ноября 2011 г.

Дело N А14-4937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области: Иванов Д.Г., представитель, доверенность N 27 от 16.08.2011 г..,

от ИП Сотникова А.В.: Рыжичинская М.А., представитель, доверенность N б/н от 01.07.2011 г..,

от НП СРО "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 по делу N А14-4937/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотникова А.В. убытков в сумме 17 255 руб. понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. по делу N А35-5860/09-С8 признаны обоснованными требования ФНС к Илюшиной А.Н., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 г. производство по делу прекращено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 17 255 руб., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сотников А.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сотникова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 17 255 руб. убытками уполномоченного органа.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и отзыва ИП Сотникова А.В., последним в ходе осуществления функций временного управляющего должника в регистрирующие органы направлялись запросы в целях выявления имущества должника.

Полученные ответы свидетельствуют о том, что имеющееся у должника имущества не обладает правовым статусом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на формальный подход арбитражного управляющего к подготовке финансового анализа должника, однако судебная коллегия не может согласиться с подобной оценкой действий ответчика, поскольку на собрании кредиторов уполномоченный орган как единственный кредитор должник голосовал за утверждение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Сотниковым А.В., не выдвигал мотивированных возражений на предмет содержания анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. по делу N А14-4937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов