Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3958/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А58-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальинком-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года по делу N А58-2753/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) к закрытому акционерному обществу "Дальинком-Нефть" (ИНН 1435129996, ОГРН 1021401050241) о взыскании 13 934 647,69 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением в последствии уточненным о взыскании закрытого акционерного общества "Дальинком-Нефть" долга по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 05/09 от 14.09.2010 в размере 13 934 647,69 рублей, в том числе основной долг - 10 431 161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 15.06.2011 - 642 321,60 рублей и далее с 16.06.2011 по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга; убытки в размере 2 861 165, 09 рублей.

Решением от 04.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что им не был своевременно поставлен товар истцу в связи с неисполнением обязательств по поставке товара его контрагентами. Суд не принял во внимание п.6.3 договора 05/09 от 14.09.2010, из которого следует, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за задержку, недопоставку или невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон. Ответчик полагает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, подлежит уменьшению до 9 943 380, 80 руб., в связи с тем, что ответчик из-за неисполнения ООО "Галактика" обязательства перед ним был вынужден приобрести дизтопливо по повышенной цене. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку указанная истцом в расчете убытков цена дизтоплива не является разумной и не подтверждена сведениями из официальных источников и другими данными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Дальинком-Нефть" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 05/09, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты на условиях, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанные в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.09.2010 N 05/09 покупатель обязуется произвести 100% оплату за нефтепродукты на расчетный счет продавца.

В соответствии с приложением от 14.09.2010 N 1 к договору от 14.09.2010 N 05/09, поставке подлежало дизтопливо зимнее в количестве 350 тонн по цене 23 200 руб. за тонну, дизтопливо арктическое в количестве 100 тонн по цене 24 200 руб. за тонну.

21.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 14.09.2010 N 05/09, которым согласовали изменение цены и увеличение объема поставок. Стоимость 1 тонны дизтоплива зимнего составила 24 500 руб., дизтоплива арктического - 25 500 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 988 от 16.09.2010 на сумму 10 540 000 руб., N 998 от 22.09.2010 на сумму 1 340 500 руб. на общую сумму 11 880 500 руб. произвел предоплату за подлежащие поставке нефтепродукты.

Актами приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.2010 N 5/1, от 13.12.2010 N 6 ответчик частично поставил дизтопливо зимнее в количестве 9,669 тонн, дизтопливо арктическое в количестве 47, 547 тонн, всего на сумму 1 449 339 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "Дальинком-Нефть" обязательства по поставке нефтепродуктов на сумму 10 431 161 руб. истец приобрел дизельное топливо у другого поставщика - ОАО "Саханефтегазсбыт" (Олекминский филиал) по более высокой цене и обратился в арбитражный суд за взысканием с ЗАО "Дальинком-Нефть" основного долга в размере 10 431 161 руб., проценты в сумме 642 321, 60 руб. за период с 27.09.2010 по 15.06.2011 и далее по день фактической оплаты долга, а также убытков в размере 2 861 165, 09 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 309, 314, 506,520, 524, 395, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно исковому заявлению и уточнению к нему, предметом иска является требование о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании убытков, основанием - неисполнение в установленный договором срок обязательств по поставке оплаченного товара. Правовым основанием указаны нормы статей 309, 486, 487, 395, 520, 524, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и правильно применил к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Договор купли-продажи (поставки) N 05/09 от 14.09.2010 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору, а также дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Приложением от 14.09.2010 N 1 к договору от 14.09.2010 N 05/09 установлены сроки поставки: 10 дней после оплаты.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата истцом произведена в размере 11 880 500 руб., поставка товара произведена частично в размере 1 449 339 руб., соответственно суд правомерно удовлетворил иск в части основного долга в размере 10 431 161 руб.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку условия договора N 05/09 от 14.09.2010 ответчиком выполнены надлежащим образом не были, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке истца с ОАО "Саханефтегазсбыт", иск в части взыскания 2 861 165, 09 руб. убытков также был правильно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 14.09.2010 N 05/09 по не зависящим от него причинам: из-за неисполнения обязательств контрагентом ответчика - ООО "Галактика", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пункт 6.3 договора от 14.09.2010 N 05/09 также подлежит отклонению.

Данный пункт договора указывает, что стороны не вправе передавать права и обязанности третьим лицам без письменного согласия.

Указанный пункт договора не снимает с ответчика ответственности за не выполнение условий договора.

Довод жалобы о неразумности цены дизтоплива при расчете истцом размера убытков и отсутствием подтвержденных сведений о цене из официальных источников и другими данными, является голословным, поскольку доказательства, опровергающие неразумность стоимости дизтоплива, приобретенного истцом у ОАО "Саханефтегазсбыт" ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года по делу N А58-2753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судья

О.А. Куклин