Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-4109/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2011) общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-1346/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Западная Сибирь" (ИНН 7203249910; ОГРН 1107232027363; место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. Н.Гондатти, 2/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (ИНН 0411082105; ОГРН 1020400744100; место нахождения: 649000, республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (ИНН 7202123294; ОГРН 1047200563354; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55-315), об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионсвязьсервис" - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 25.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сибирьлизинг" - представителя Беляева В.И. по доверенности от 03.10.2011 сроком действия до 22.03.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО ЛК "Западная Сибирь" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Западная Сибирь" (далее по тексту - ООО ЛК "Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее по тексту - ООО "Сибирьлизинг", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы договором процентного займа N 01/12 от 15.12.2010 и договором залога N 01/12-15102010 от 15.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 по делу N А70-1346/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее по тексту - ООО "Регионсвязьсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1346/2011 исковые требования ООО ЛК "Западная Сибирь" удовлетворены.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции в целях удовлетворения требований ООО ЛК "Западная Сибирь" к ООО "Сибирьлизинг" по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 38 835 руб. 63 коп. и неустойки в размере 48 927 руб. 20 коп. обратил взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибирьлизинг":

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 1/12-О6/2001, установил начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей;

- канальный кондиционер DAIKIN, инвентарный номер 2/12-О6/2001, установил

начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей;

- систему электропитания, инвентарный номер 3/12-О6/2001, установил начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей;

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 4/12-О6/2001, установил начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Сибирьлизинг" в пользу ООО ЛК "Западная Сибирь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом подтвердил наличие задолженности ООО "Сибирьлизинг" по договору займа N 01/12 от 15.12.2010, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), у ООО ЛК "Западная Сибирь" имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионсвязьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1346/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению третьего лица, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 17.03.2010 ООО "Регионсвязьсервис" не имеет перед истцом никакой задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 от 02.07.2001. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-6251/2010, N А70-4334/2010, N А70-9703/2010.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ООО "Регионсвязьсервис" указывает, что договор залога является ничтожным, поскольку ответчик не имел права распоряжаться данным имуществом путем передачи его в залог, в виду того, что третье лицо является фактическим владельцем и пользователем спорного имущества, а также его "нетитульным (фактическим) собственником". Указывает, что юридически переход права собственности между ООО "Сибирьлизинг" и ООО "Регионсвязьсервис" не оформлен, поскольку ответчик уклоняется от обязательства, предусмотренного договором лизинга, по передаче спорного имущества в собственность третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо также выражает несогласие с установленной обжалуемым решением начальной продажной стоимостью предмета залога и указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судебного решения до рассмотрения заявления ООО "Регионсвязьсервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 25.07.2011 ООО "Регионсвязьсервис" ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором содержится вывод суда кассационной инстанции о прекращении действия договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 от 02.07.2001.

ООО "Сибирьлизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что смысл жалобы сводится к попытке ООО "Регионсвязьсервис" в рамках настоящего дела заявить самостоятельные требования о признании за третьим лицом права собственности на имущество, входящее в предмет лизинга. Считает, что основания у третьего лица считать себя законным собственником спорного имущества отсутствуют, поскольку наличие материально-правовых оснований у лизингополучателя в отношении права собственности на имущество не означает сам переход права собственности на него.

ООО ЛК "Западная Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указывает, что судебные акты, на которые ссылается третье лицо в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приняты по спорам, касающимся отношений ООО "Сибирьлизинг" и ООО "Регионсвязьсервис", в связи с чем не могут иметь для истца обязательного характера; истец, предоставляя ответчику заем и заключая с ним договор залога N 01/12-15102010 от 15.12.2010, исходил из позиции, изложенной третьим лицом при рассмотрении дела N А70-10078/2010 и отраженной судом первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которому у сторон отсутствовал спор о принадлежности права собственности на спорное имущество. Ссылается на то, что третье лицо, зная о передаче в залог предмета лизинга от ответчика к истцу, не стало обжаловать решение суда по делу N А70-10078/2010, не обращалось с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на данное имущество. Считает ссылку ООО "Регионсвязьсервис" на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ безосновательной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А70-1346/2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда республики Алтай по делу N А02-510/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2011 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4109/2011) ООО "Регионсвязьсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1346/2011 возобновлено.

ООО ЛК "Западная Сибирь", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Регионсвязьсервис" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.),:

- при возобновлении производства по настоящему делу произошла замена председательствующего судьи Кудриной Е.Н. на судью Рожкова Д.Г. в связи с отпуском судьи Кудриной Е.Н.; судьи Рожкова Д.Г., принимавшего участие в деле в качестве бокового судьи, на судью Солодкевич Ю.М.;

- при рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению после возобновления, председательствующего судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н. в связи с отпуском судьи Рожкова Д.Г.

Представитель ООО "Регионсвязьсервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу А70-9703/2010.

Представитель ООО "Сибирьлизинг" высказался согласно доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО "Регионсвязьсервис" ходатайства. В свою очередь тоже заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления ООО "Сибирьлизинг" б/н, б/д, и приложенных к нему документов. В обоснование указанного ходатайства указал на то, что в означенном заявлении ответчик просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Регионсвязьсервис" оставил разрешения ходатайства представителя ответчика на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные представителями сторон ходатайства и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы истца и ответчика, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО ЛК "Западная Сибирь" (займодавец) и ООО "Сибирьлизинг" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 01/12 на сумму 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа стороны заключили договор залога N 01/12-15102010 от 15.12.2010, предметом которого является следующее оборудование:

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 1/12-О6/2001; объект оценен сторонами в 3 500 000 рублей;

- канальный кондиционер DAIKIN, инвентарный номер 2/12-О6/2001, объект оценен сторонами в 100 000 рублей;

- система электропитания, инвентарный номер 3/12-О6/2001, объект оценен сторонами в 200 000 рублей;

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 4/12-О6/2001, объект оценен сторонами в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением N 45 от 16.12.2010 сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 27).

Факт получения суммы займа ответчик не оспаривает.

Условиям договора предусмотрено: срок возврата суммы займа в полном объеме - не позднее 31 января 2011 года (пункт 3 договора).

Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, обусловленной договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N 45 от 16.12.2010 ООО ЛК "Западная Сибирь" перечислило на расчетный счет ответчика в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей по ставке 15%, со сроком возврата - 31 января 2011.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 4 договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты по полученному займу в размере 15% годовых.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул сумму займа, в соответствии с условиями договора, истец произвел расчет процентов за период с 16.12.2010 по 16.02.2011. Размер процентов составил 38 835 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 65-66).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в определенный договором срок, в виде уплаты неустойку в размере 0,2% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ООО ЛК "Западная Сибирь", руководствуясь указанным пунктом договора, начислило на сумму займа и процентов за пользование займом за период с 01.02.2011 по 16.02.2011 неустойку в размере 48 927 руб. 20 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком суммы займа в установленные сроки, в суде первой инстанции ответчик данный факт не опровергает, ссылается на отсутствие финансовой возможности произвести возврат суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Регионсвязьсервис" в суде первой инстанции указало на то, что является фактическим владельцем и пользователем оборудования, переданного ответчиком в залог истцу, а также его нетитульным (фактическим) собственником, ссылаясь при этом на договор лизинга N 12 от 02.07.2001.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2001 года между ООО "Сибирьлизинг" (лизингодатель) и ООО "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев согласно перечню по Приложению N 1 к договору, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

В последующем, к договору лизинга стороны заключили дополнительные соглашения с приложениями N 1 от 16.05.2002, N 2 от 19.08.2002, N 3 от 19.11.2002, N 4 от 19.02.2003, N 5 от 20.05.2003, N 6 от 19.12.2003, N 7 от 30.04.2004, N 8 от 30.04.2004, N 9 от 15.02.2007. Дополнительными соглашениями изменены суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты.

В частности, дополнительным соглашением N 9 от 15.02.2007 стороны утвердили график оказания услуг финансового лизинга (приложение N 5) в новой редакции (приложение N 5/1) с общей суммой договора по уплате лизинговых платежей - 186 694 527 руб. 77 коп. с учетом НДС, и график оплаты услуг финансового лизинга (приложение N 6) в новой редакции (приложение N 6/1) с общей суммой лизинговых платежей - 186 694 527 руб. 77 коп. с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Сибирьлизинг" предало во временное владение и пользование ООО "Регионсвязьсервис":

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 1/12-О6/2001;

- канальный кондиционер DAIKIN, инвентарный номер 2/12-О6/2001;

- систему электропитания, инвентарный номер 3/12-О6/2001;

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 4/12-О6/2001.

Факт передачи предмета лизинга по договору подтвержден актами приема-передачи лизингового имущества от 25.12.2001 (т.1 л.д. 39) и от 28.05.2001 (т.1 л.д. 40).

Оспаривая заявленные истцом требования, третье лицо в суде первой инстанции ссылалось на пункты 2.27 и 3.4 договора, и на то, что право собственности перешло к ООО "Регионсвязьсервис" в связи с исполнением третьим лицом обязательства по выплате лизинговых платежей в полном объеме.

Отклоняя указанный выше довод ООО "Регионсвязьсервис", суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем не соблюден порядок выкупа у лизингодателя спорного имущества, предусмотренный договором, в связи с чем, переход права собственности на предмет лизинга от ООО "Сибирьлизинг" к ООО "Регионсвязьсервис" не состоялся.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами в 2003, 2008, 2009, 2010 годах о взыскании задолженности с ООО "Регионсвязьсервис" по лизинговым платежам по указанному выше договору лизинга.

В результате анализа данных судебных актов определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу N А70-9703/2010, поддержанным впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанции, сделан вывод об отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12 от 02.07.2001, поскольку он прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Однако по условиям пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.5 договора лизинга N 12 сторонами согласовано, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

Согласно определениям, изложенным в преамбуле договора лизинга, стороны определили, что "лизинговый платеж" - периодический платеж лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающий все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, "размер лизингового платежа" включает лизинговый платеж, полная или балансовая стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплата услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

Формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 рубль не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. ООО "Сибирьлизинг", ссылаясь на сохранение права собственности на спорное имущество, не представило каких-либо доказательств того, что на протяжении заявленного периода (январь 2009 года - сентябрь 2010 года) общество относилось к данному имуществу как к своему собственному, несло бремя оплаты законно установленных налогов, исполняло иные обязанности собственника имущества, не связанные с обстоятельством фактического владения им. Таким образом, с учетом изложенного выше предмет лизинга по договору лизинга от 02.07.2001 N 12 перешел в собственность лизингополучателя - ООО "Регионсвязьсервис" до момента заключения между ООО ЛК "Западная Сибирь" и ООО "Сибирьлизинг" договора залога N 01/12-15102010 от 15.12.2010.

Ссылка ООО "Сибирьлизинг" в тексте отзыва на апелляционную жалобу третьего лица об отсутствии у ООО "Регионсвязьсервис" оснований считать себя законным собственником спорного имущества, поскольку наличие материально-правовых оснований у лизингополучателя в отношении права собственности на имущество не означает сам переход права собственности на него, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Поскольку на момент заключения договора залога N 01/12-15102010 от 15.12.2010, право собственности на имущество, входящее в предмет лизинга по договору от 02.07.2001 N 12, перешло к ООО "Регионсвязьсервис", означенный договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора лизинга N 12 от 02.07.2001 прекратившим свое действие вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика права собственности на предмет лизинга нельзя признать соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отсутствие оснований для признания договора залога N 01/12-15102010 от 15.12.2010 действительным свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Регионсвязьсервис" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года по делу N А70-1346/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Западная Сибирь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Западная Сибирь" (ИНН 7203249910; ОГРН 1107232027363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (ИНН 7202123294; ОГРН 1047200563354) государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич