Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10746/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10746/2011 Дело N А76-2434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-2434/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" Меркурьев А.Ю. (доверенность N 318 от 31.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович (далее - ИП Пономарев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

25.07.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ОАО АКБ "Челиндбанк", Банк, кредитор) с заявлением о признании Банка залоговым кредитором по требованию в размере 801 749 руб. 63 коп. (в том числе 547 865 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 160 456 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 87 343 руб. 33 коп. - неустойка, 5 868 руб. 78 коп. - госпошлина, 216 руб. 16 коп. - почтовые расходы) как обеспеченного залогом следующего имущества должника: незавершенный строительством объект - садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", ул. Заря, участок N 63, кадастровый номер 74:36:04.22.01:0920:040034/:1000/А; земельный участок площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", ул. Заря, участок N 63, кадастровый номер 74:36:04.22.01:0920:000000:0000; земельный участок площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", ул. Заря, участок N 58, кадастровый номер 74:36:04 22 001:1910.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом дано расширительное толкование разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований задогодержателя при банкротстве залогодателя". Суд не учел положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически указал еще одно основание прекращения залога, расширив исчерпывающий перечень, установленный п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также кредитор ссылается на то, что требование в размере 801 749 руб. 63 коп. уже включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем признание Банка залоговым кредитором не нарушает ничьих прав.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить за ним статус залогового кредитора и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 801 749 руб. 63 коп. (в том числе 547 865 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 160 456 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 87 343 руб. 33 коп. - неустойка, 5 868 руб. 78 коп. - госпошлина, 216 руб. 16 коп. - почтовые расходы) как обеспеченное залогом следующего имущества должника: незавершенный строительством объект - садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", ул. Заря, участок N 63, кадастровый номер 74:36:04.22.01:0920:040034/:1000/А; земельный участок площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", ул. Заря, участок N 63, кадастровый номер 74:36:04.22.01:0920:000000:0000; земельный участок площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Медик", ул. Заря, участок N 58, кадастровый номер 74:36:04 22 001:1910.

В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Требование Банка в сумме 801 749 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010. При этом в признании данного требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N О-7110908868/10 от 01.04.2009 судом отказано в связи с недоказанностью Банком наличия у должника предмета залога.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога N О-7110908868/10 от 01.04.2009, обнаружено, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск Банком срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В силу части первой ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве ИП Пономарева В.А., Банк обращался в арбитражный суд с требованием от 03.08.2010, поступившим в суд 23.09.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 474 273 руб. 53 коп. (8 811 112 руб. 86 коп. - основной долг, 962 356 руб. 38 коп. - проценты, 700 804 руб. 29 коп. - неустойка), в том числе, требования в размере 801 749 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 3-5). Задолженность в размере 801 749 руб. 63 коп. составляли следующие обязательства: 547 865 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 160 456 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 87 343 руб. 33 коп. - неустойка, 5 868 руб. 78 коп. - госпошлина, 216 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

При рассмотрении требования судом установлено, что Банком не представлено доказательств фактического наличия у должника предмета залога по договору залога N О-7110908868/10 от 01.04.2009.

Предметом настоящего заявления Банка является аналогичное требование об учете в реестре требований кредиторов должника ранее установленного судом требования в размере 801 749 руб. 63 коп., которое составляют следующие обязательства: 547 865 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 160 456 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 87 343 руб. 33 коп. - неустойка, 5 868 руб. 78 коп. - госпошлина, 216 руб. 16 коп. - почтовые расходы, как обеспеченного залогом имущества ИП Пономарева В.А. по договору залога N О-7110908868/10 от 01.04.2009.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Банк реализовал совё право на обращение в суд с требованием конкурсного кредитора при обращении с заявлением, поступившим в суд первой инстанции 23.09.2010, и 25.07.2011 обратился с аналогичным требованием вновь.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учёл, что рассматриваемое требование и требование, содержащееся в заявлении от 23.09.2010, тождественны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена, производство по нему подлежит прекращению.

Обнаружение конкурсным кредитором предмета залога новым основанием требования не является, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения первоначального требования Банка залог в отношении данного имущества не прекратился. Определение суда от 03.12.2010 в установленном процессуальным законодательством порядке кредитором не обжаловано.

Ссылка Банка в заявлении на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в данном случае является необоснованной.

В п. 3 названного постановления указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле Банк при установлении первоначально заявленных требований ссылался на наличие залоговых отношений, которые являлись предметом исследования суда, ввиду чего к сложившейся ситуации положения п. 3 неприменимы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по заявлению ОАО АКБ "Челиндбанк" об установлении статуса залогового кредитора следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-2434/2010 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" об установлении статуса залогового кредитора прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова