Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10468/11

г. Пермь

N 17АП-10468/2011-ГК

03 ноября 2011 г.

Дело N А50-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод": Винокурова Ю.А., доверенность от 01.01.2011 N 401/04-35;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явились;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу N А50-10343/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)

к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - ОАО, общество "АК ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 469 452 руб. 14 коп., уплаченной в 2008 году арендной платы за использование земельного участка площадью 29 562 кв.м, с кадастровым номером 59:09:570:010:00012, расположенного по адресу: г. Лысьва, южная площадка, в виде неосновательного обогащения, а также 106 437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 295, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Определением суда от 04.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает, что основанием для обращения с иском явилась смена собственника арендуемого земельного участка с 25.11.2005 в связи с чем, уплаченные в 2008 году арендные платежи являются неосновательным обогащением. Апеллянт ссылается на неправильное толкование судом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения арендные платежи уплачены после получения 21.11.2006 обществом "АК ЛМЗ" письма Управления о включении спорного земельного участка в федеральную собственность. В подтверждение факта того, что взыскиваемая им сумма является неосновательным обогащением, истец также ссылается на решение арбитражного суда по делу N А50-6739/2010 по иску Управления к обществу "АК ЛМЗ" о взыскании неосновательного обогащения, которым установлена недоказанность факта пользования обществом спорного земельного участка в период с апреля 2008 года по март 2011 года. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в указанный период у истца отсутствовали основания для уплаты арендных платежей кому бы то ни было, так как факт пользования земельным участком не нашел подтверждения.

Ответчик, Администрация, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение суда от 26.08.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что поскольку договор аренды до настоящего времени не расторгнут и является действующим, земельный участок не возвращен, уплаченные по нему арендные платежи не могут являться неосновательным обогащением.

От третьего лица, Управления, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 между Администрацией г. Лысьва Пермской области (арендодатель) и ОАО "АК ЛМЗ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6898, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 131 857,0 кв.м, в том числе: площадью 9 331 кв.м, кадастровый номер 59-427-570-010-00023; площадью 92 964 кв.м, кадастровый номер 59-427-570-010-00010; площадью 29 562 кв.м, кадастровый номер 59-427-570-010-00012, расположенный по адресу: г. Лысьва, Южная площадка, в оценочной зоне "Промышленная 1", цель использования - промышленность (завод), сроком до 15.01.2012 (раздел 1 договора; л.д. 11- 19).

Согласно разделу 2 договора за пользование арендуемым земельным участком арендатор с 01.01.2002 вносит арендную плату на основании постановления Главы города от 12.11.2001 N 1413 и прилагаемого расчета равными долями в сроки - 15.04, 15.07, 15.10 и 15.11.

Дополнительным соглашением от 15.02.2006 стороны изменили пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 14.01.2002 N 6898, установив в качестве предмета договора: земельный участок общей площадью 29 562 кв.м, с кадастровым номером 59-09-570-010-00012, расположенный по адресу: г. Лысьва, Южная площадка (л.д. 21).

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору названного земельного участка сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005 на основании выписки из реестра федерального имущества N 01-16-4082/07 право собственности на земельный участок (земли поселений) ж/д пути, общей площадью 29 562 кв.м, кадастровый номер 59:59: 001 57 01:0010, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 19).

Письмом управления от 10.11.2006 N 04-16-5246 истец был извещен, что арендуемый им земельный участок вошел в перечень земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации (л.д. 22, 23). Данное письмо было получено обществом "АК ЛМЗ" 21.11.2006.

В период с 10.04.2008 по 10.12.2008 истцом во исполнение договора аренды, на счет прежнего собственника арендуемого земельного участка - ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 469 450 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2008 N 3249, от 10.07.2008 N 6345, от 10.10.2008 N 9581, от 10.12.2008 N 11283 (л.д. 24-27).

Полагая, что перечисленные ответчику в 2008 году денежные средства во исполнение договора аренды от 14.01.2002 в связи со сменой собственника земельного участка являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор, исполнивший обязательство по уплате арендной платы, потерпевшим в понимании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательственных отношений - договора аренды земельного участка в согласованном сторонами размере.

Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договор аренды земельного участка расторгнут сторонами в установленном порядке, а земельный участок возвращен арендатором, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии оснований для уплаты кому бы то ни было арендных платежей ввиду недоказанности факта пользования земельным участком, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6739/2010 по иску Управления о взыскании с ОАО "АК ЛМЗ" неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из различности споров и предметов доказывания по указанному и настоящему делам, а также отсутствия доказательств возврата арендуемого участка до апреля 2008 года.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 23 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной" (информационное письмо от 11.01.2002 N 66), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом вышеназванных обстоятельств и при отсутствии в деле документов о взыскании Управлением с истца арендных платежей в спорный период, оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме перечисленных в 2008 году арендных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Применение судом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в обжалуемом решении на перечисление спорных платежей до извещения Управления о включении спорного земельного участка в федеральную собственность, что подтверждает факт исполнения обязательства надлежащему кредитору - прежнему арендодателю, к принятию неправильного решения не привело.

В любом случае, ненадлежащее исполнение кредитором обязательства по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риски возникновения неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, но не для должника в обязательстве, и соответственно, не свидетельствует о прекращении у арендатора гражданско-правового обязательства по договору аренды в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса обоснованны, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, правомерно повлекло отказ в удовлетворении производного - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.08.2011 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-10343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов