Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 19АП-4804/07

г. Воронеж

"13" ноября 2007 г.

Дело N 36-957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Федорова В.И,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "ЭкоПром-Липецк" - Мыза Н.С., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.09.2006 г..;

от ОАО "Центральный универмаг" - представитель не явился, надлежаще извещен ;

от МУСПАТ по уборке г. Липецка - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 г.. по делу N А36-957/2007, по иску открытого акционерного общества "Центральный универмаг" к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром - Липецк", при участии третьего лица муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка о понуждении к заключению договора и взыскании 15 675 рублей убытков (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный универмаг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк" (далее ответчик), о понуждении заключения договора N 216 от 20.12.2006 г.. на оказание услуг в редакции истца и взыскании 15675 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечено МУСПАТ по уборке г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении счел договор N 216 от 20.12.2006 г.. заключенным, в то время как до настоящего времени существенные условия между сторонами не согласованны, что является основанием к отмене вынесенного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с офертой заключить договор N 216 от 20.12.2006 г.. на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, образующихся в результате деятельности истца. Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил ответчику. Не согласившись с предложенными условиями, ответчик направил истцу протокол согласования от 19.01.2007 г.., но до настоящего времени стороны разногласия не согласовали, что и послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.15, 432, 433, 435, 438, 445 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так же в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 пункта 58 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г.. разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение N 36 от 18.01.2007 г.., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 29360,76 рублей, что соответствует стоимости услуг согласно п 4.1 договора, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "за вывоз мусора в январе 2007 г.. по договору N 216 от 20.12.2006 г..", и данный платеж произведен после направления ответчику протокола разногласий к договору, а факт вывоза мусора и факт оплаты по договору истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об акцептировании истцом оферты, а, следовательно, и заключении договора в редакции ответчика.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора в редакции ответчика, то у истца отсутствуют основания для требований о возмещении убытков. Этот вопрос является беспредметным и не может служить критерием оценки законности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным отказ в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г.. по делу N А36-957/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Ж.Н. Потихонина