Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10500/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10500/2011 Дело N А47-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-4832/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") о взыскании 750 440 руб. 71 коп. платы за пользование вагонами, убранными с выставочных путей станции Новотроицк с нарушением срока на уборку вагонов в январе 2011 г..

Решением суда первой инстанции от 01.09.2011 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о том, что истец письменно извещал ответчика о необходимости прибыть на станцию Новотроицк для совместного оформления и подписания актов общей формы. Считает, что отметка об отказе представителей ответчика от подписи является нарушением действующего законодательства. Утверждает, что памятки приёмосдатчика не содержат информации о времени уборки вагонов с выставочных путей истца. Пояснил, что получил акты общей формы намного позднее даты их составления вместе с претензией. По его мнению, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснило, что при составлении актов общей формы приёмосдатчиками истца и представлении их на подпись работавшим в соответствующее время полномочным представителем ответчика, располагавшимся в соседней комнате на станции Новотроицк, полномочные представители ответчика, указанные в актах общей формы, отказывались от их подписания в нарушение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, без изложения письменных возражений либо разногласий, в связи с чем акты общей формы оформлены приёмосдатчиками истца по правилам п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Пояснил, что им представлены в дело сопроводительное письмо, содержащее отметку ответчика в его получении, с которым ответчик получил рассматриваемые по данному делу акты общей формы. По его мнению, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в чётной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в чётной горловине, и обслуживаемого локомотивом владельца (т. 1, л.д. 10-20).

Во исполнений условий договора истцом ответчику в январе (с 01 по 15 число) 2011 г. подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Пунктом. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору: п. 8 в новой редакции) стороны предусмотрели, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа.

Пунктом 21.5 договора установлена ответственность за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей, являющихся не путями необщего пользования, а приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД" (неисполнение п. 8 договора) (задержка уборки вагонов по причинам, зависящим от владельца) в виде - платы за пользование вагонами (ответственность приравнена к плате за пользование вагонами).

Согласно представленным в дело актам общей формы в январе (с 01 по 15 число) 2011 г. вагоны простаивали на выставочных путях со 2 по 17 станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине не уборки ответчиком принятых им вагонов с выставочного пути (приемо-отправочного пути общей магистрали ОАО "РЖД") на его путь необщего пользования в течение 2 часов, что подтверждается, имеющимися в деле.

Ссылаясь на начисление ответчику платы за пользование вагонами на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, п.п. 19 и 21.5 договора за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по причинам, зависящим от ответчика, вытекающим из его действий по оперативному управлению своим локомотивом и дополнительным локомотивом перевозчика согласно п.п. 21.16, 8, 21.5 договора N 6/11 от 21.05.2008, актов общей формы за январь 2011 г.. и памяток приёмосдатчика на подачу вагонов ответчику правомерно начислена плата за пользование вагонами в сумме 750 440 руб. 71 коп.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 39 Устава за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со статьей 39 Устава представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы, копии которых были направлены ответчику (т. 3 л.д. 21).

В апелляционной жалобе факт получения актов ответчик не оспаривает, заявив, что они не были при составлении предъявлены к подписанию.

Вместе с тем, из содержания актов следует, что представители со стороны ответчика подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления истцу каких либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил (ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствует отметки о несогласии ОАО "Уральская сталь" с их содержанием, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательствами нарушения срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 следует, что дальнейшее движение вагонов с пути необщего пользования производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием данного пункта договора стороны предусмотрели, что дальнейшее продвижение вагонов локомотивом перевозчика возможно лишь при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика именно на момент поступления вагонов от перевозчика на выставочный путь.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 г.., то есть на момент подачи истцом спорных вагонов на выставочные пути, условия договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика сторонами согласованы не были, поэтому и обязанность у истца нести ответственность за задержку в уборке вагонов отсутствует.

Из представленных в материалы дела памяток приёмосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика следует, что предусмотренные п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 обязательства были выполнены локомотивом ответчика.

Доказательства того, что вагоны простаивали не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истцом обоснованно начислена ответчику плата за пользование вагонами на основании п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Произведённый истцом расчёт платы за пользование вагонами ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами в сумме 750 440 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, исковые требования о взыскании 750 440 руб. 71 коп. составляющие плату за пользование вагонами являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора, если установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п.п. 2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-4832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова