Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10882/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10882/2011-АК Дело N А60-19835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СОЮЗ": Щербакова Н.И.- представитель по доверенности от 12.07.2011 N 20, Вертинская И.С..- представитель по доверенности от 16.08.2011 N 22,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области: Свалов О.В. - представитель по доверенности от 21.10.2011 N 31, Миндиярова Т.А. - представитель по доверенности от 25.05.2011 N 20,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-19835/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1069606008130, ИНН 6606023751)

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (ОГРН 1046600297336, ИНН 6606002960)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "СОЮЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решений N 260 от 17.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 от 13.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления НДС и отказа в его возмещении, поскольку Общество по требованию налогового органа не представило в подтверждение налогового вычета полный пакет первичных документов, обосновывающих принятие на учет приобретенных товаров, а именно, товаросопроводительные документы или акты приема-передачи имущества с отметкой грузополучателя о получении имущества, подтверждающие дату исполнения поставщиком обязанности по передаче имущества грузополучателю, предусмотренные договорами поставки. Поскольку Обществом не представлены документы с отметкой грузополучателя (ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой"), подтверждающие получение товара, реализованного Обществом, реальность хозяйственной операции с учетом условий заключенного сторонами договора, по мнению налогового органа, заявителем не подтверждена. Инспекция указывает так же, что в представленных грузополучателем по запросу налогового органа документах в качестве плательщика указан не заявитель, а иное лицо - ООО "ЭнергоКомКомплект", а так же количество поставленной продукции не соответствует по количеству продукции, указанной в документах, представленных при подтверждении вычета по НДС. Кроме того, налоговый орган считает законным привлечение Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие совершение операции, по запросу Инспекции Обществом представлены не были. Налоговый орган полагает, что отсутствие у Общества указанных документов не освобождает заявителя от обязанности предоставить такие документы.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, в связи с чем доначисление спорных сумм НДС произведено налоговым органом на законных основаниях. Кроме того, представители Инспекции указали на занижение налогоплательщиком суммы уплаченного с реализации НДС за 1 квартал 2010 года, что, по их мнению, так же является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов и отказа в предоставлении вычета по НДС, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что отсутствие товаросопроводительных документов с отметкой о получении груза получателем не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, поскольку Общество не являлось перевозчиком продукции, либо заказчиком по договору перевозки. Представленные грузополучателем товарные накладные, по мнению заявителя, подтверждают реальность совершения спорной хозяйственной операции, при этом наименование плательщика в этих документах указано ошибочно, что подтвердил свидетель в суде первой инстанции, а расхождение количества товара имеется по одной позиции и является незначительным, при этом претензий от покупателя товара в отношении его количества Обществу не поступало.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, результаты которой оформлены актом N 7531 от 28.12.2011. На основании указанного акта налоговым органом вынесены решение N 260 от 17.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 207 996 рублей и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 039 980 рублей, а так же решение N 2 от 17.03.2011, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 501 308 рублей.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 534/11 от 13.05.2011 указанные решения Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в предоставлении Обществу вычета по НДС, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности Обществом был заключен договор поставки от 29.12.2009, согласно которому заявитель приобретает у ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" стальные конструкции на сумму 10 104 001 рублей 79 копеек (в том числе НДС - 1 541 288 рублей 45 копеек). Спецификациями N 1 и N 2 к указанному договору предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на строительство ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская, грузополучателем является ОАО"ЗапСибЭлектроСетьСтрой".

Приобретенные по указанному договору стальные конструкции были реализованы заявителем покупателю - ООО "Техноград", в договоре с которым в качестве грузополучателя так же указано ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой".

В доказательство подтверждения получения товара заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры N 2 от 21.01.2010 на сумму 4 800 783 руб. 74 коп. (в том числе НДС 732 322 руб. 97 коп.), N 3 от 26.02.2010 на сумму 5 303 218 руб. 05 коп. (в том числе НДС 808 965 руб. 48 коп.), товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 N 3 от 31.01.2010 на сумму 4 800 783 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС) и N 4 от 26.02.2010 на сумму 5 303 218 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС).

Указанные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку у Общества отсутствуют железнодорожная квитанция или товарно-транспортная накладная или акт приема-передачи имущества с отметкой грузополучателя, при том, что п. 3.2 договора поставки с ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" предусмотрено, что документом, подтверждающим дату исполнения поставщиком обязанности по передаче имущества по договору, стороны считают оригиналы железнодорожных квитанций с отметкой станции отправителя об отправке имущества станцией грузоотправителя (при поставке железнодорожным транспортом) либо оригиналы товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи имущества с отметкой грузополучателя о получении имущества (при поставке автомобильным транспортом). Так же налоговый орган учел, что грузополучатель - ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой" письмом от 18.03.2011 подтвердило, что не имеет финансовых и договорных взаимоотношений с ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" и заявителем, спорный товар получен от ЗАО НК "ЭСИ".

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции: товар поставлен обществом "Уральский Базальт-Теплосистемы" по договору от 29.12.2009 и оприходован на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. При этом заявитель, занимаясь посреднической деятельностью, приобретал товар не для собственных нужд, а для дальнейшей продажи ООО "Техноград" по договору поставки от 06.11.2009, согласно которому (спецификация N 1) грузополучателем товара указано ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой".

При этом представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара и свидетельствуют о соблюдении Обществом установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий для предоставления возмещения по НДС.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При этом суд первой инстанции на основании положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" правомерно отклонил основанную на неверном толковании законодательства и условий договора поставки ссылку налогового органа на то, что ТТН с отметкой грузополучателя должна в обязательном порядке иметься у заявителя. Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговый орган в целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов должен установить факт совершения реальной хозяйственной операции, а не оценивать соблюдены ли сторонами условия договора, поскольку данное обстоятельство на возможность применения налоговых вычетов не влияет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически товар отгружен от производителя ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" сразу конечному потребителю ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой" при отсутствии между ними прямых договорных отношений. Материалами дела подтверждается, что товар продавался через посредников, в том числе одним из посредников являлся заявитель. С учетом данных обстоятельств правильной является оценка суда первой инстанции доводов Инспекции о том, что ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой" не имеет финансовых и договорных взаимоотношений с ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" и заявителем (письмо от 18.03.2011). Факт получения спорного товара грузополучателем от ЗАО НК "ЭСИ" не свидетельствует об отсутствии совершения заявителем, осуществляющим посредническую деятельность, спорных хозяйственных операций.

Так же суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не было установлено, являлись ли заявитель и ООО "Техноград" единственными посредниками между грузоотправителем и грузополучателем, и что данные обстоятельства могут быть установлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в то время, как оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа вынесены по результатам камеральной проверки.

В связи с тем, что реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов; стороны договоров поставки претензий по исполнению договоров друг к другу не имеют, генеральный директор ООО "Уральский базальт - Теплосистемы" в 2010 году Галиев Р.Х. подтвердил, что заявитель был единственным покупателем продукции общества в 1 квартале 2010 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС является правильным.

Ссылки Инспекции на то, что в представленных грузополучателем по запросу налогового органа документах в качестве плательщика указан не заявитель, а иное лицо - ООО "ЭнергоКомКомплект", а так же на то, что количество поставленной продукции не соответствует по количеству продукции, указанной в документах, представленных при подтверждении вычета по НДС, с учетом полученных судом пояснений свидетеля Галиева Р.Х. и отсутствием претензий о количестве поставленного товара между сторонами по договорам поставки, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявленные представителями налогового органа в судебном заседании апелляционного суда доводы о занижении налогоплательщиком уплаченного с реализации НДС, что так же является основанием для отказа в предоставлении вычета, во внимание приняты быть не могут, поскольку такого основания отказа в оспариваемых решениях налогового органа не содержится (п 8 ст. 101 НК РФ), в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление Инспекции товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя, поскольку, как указано выше, таких документов у заявителя не имелось, в правоотношениях по перевозке товара заявитель не участвовал.

Доводы жалобы налогового органа в этой части апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги, Инспекцией в части правоотношений с контрагентами по спорным хозяйственным операциям не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-19835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова