Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-9357/11

город Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А72-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск, и ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года по делу N А72-871/2011 по иску Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва, к ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск, ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань, с участием третьих лиц ООО "САМП-Р", г. Москва, Рыжевского Алексея Гордеевича, г. Ульяновск, Молькиной Марины Викторовны, г. Москва, о признании недействительным договора ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 г., и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (ООО "Сити-Инвест"), к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) Банк ВТБ в лице Татарского филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ г. Казань (ОАО Банк ВТБ г. Казань) о признании недействительным договора ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-738000/2007/00122 от 03.10.2007 года, заключенного между ООО "Сити-Инвест" и ОАО Банк ВТБ г. Казань.

Определением Арбитражного суда ульяновской области от 14.03.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер

Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) Банк ВТБ в лице Татарского филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ г. Казань (ОАО Банк ВТБ г. Казань) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011 г.. данные дела объединены. Делу присвоен номер А72-871/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года по делу N А72-871/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск, и ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань, обратились с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года по делу N А72-871/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань, поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Смоляра В.Л. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Определением от 27 сентября 2011 года судебное заседание отложено на 25 сентября 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года по делу N А72-871/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, далее - Закон N 205-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Положения ГК РФ и Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 205-ФЗ) не содержат положений, устанавливающих запрет на восстановление судом в исключительных случаях срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением положений ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Законом N 205-ФЗ положения п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ изложены в новой редакции.

Пункт 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 15 Закона N 205-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Закона N 205-ФЗ (опубликован в "Российской газете", N 133, 22.07.2009 г..).

Таким образом, срок исковой давности по требованию гражданина - участника общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не одобрена решением общего собрания участников общества, в случае пропуска указанного срока:

- до 21.10.2009 г.. - может быть восстановлен судом в исключительных случаях;

- после 21.10.2009 г.. - не может быть восстановлен судом.

При этом согласно п. 9 ст. 15 Закона N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ.

С настоящим иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 года Смоляр В.Л. обратился 28 марта 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности им пропущен и восстановлению не подлежит.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Смоляра Вадима Леонидовича в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ, г. Казань, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Смоляра Вадима Леонидовича в пользу ООО "Сити-Инвест", г. Ульяновск, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова