Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-5163/11

г.Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А08-4302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Красногвардейского районного потребительского общества: Ступаковой Т.Н. представителя по доверенности б/н от 01.07.2011 г.

от ООО "Энигма Косметикс": Косякина К.В. представителя по доверенности б/н от 16.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. по делу N А08-4302/2011 (судья Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственность "Энигма Косметикс" к Красногвардейскому районному потребительскому обществу о взыскании 318 273 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Энигма Косметикс" (далее - ООО "Энигма Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Красногвардейскому районному потребительскому обществу (далее - Красногвардейское Райпо, ответчик) о взыскании 170291 руб. 30 коп. долга на и 147982 руб. 45 коп. пени в размере 0,3%, предусмотренных по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 128.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать с последнего 242931 руб. 50 коп. пени по договору 0,3% в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 г.. по 27.06.2011 г.., а также 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом постановления Совета палаты адвокатов Воронежской области от 03.12.2009 г..

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 80977 руб. 17 коп. пени с 12.01.2010 г.. по 24.06.2011 г.., уменьшив ее размер до 0,1% в день, а также 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. по делу N А08-4302/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. пени с 12.01.2010 г.. по 24.06.2011 г.. и 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 30 977 руб. 17 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Красногвардейское Райпо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. по делу N А08-4302/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2011 г.. представитель Красногвардейского Райпо поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Энигма Косметикс" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. по делу N А08-4302/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г.. между ООО "Энигма Косметикс" (продавец) и Красногвардейским Райпо (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 128, по условиям которого продавец обязуется передать товары народного потребления (косметика, парфюмерия, бытовая химия и т.д.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. названного договора купля-продажа продукции осуществляется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями или заказами-заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставка не сопровождается спецификацией или заказом-заявкой, согласованными условиями поставки считаются условия, указанные в счете-фактуре и накладной продавца.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что в случае, если в течение 7 дней после приемки продукции покупателем от перевозчика или со склада продавца продавец не получит извещения от покупателя о каких-либо утерях или дефектах, обнаруженных в прибывшей партии, продукция считается поставленной в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 20.11.2009 г.. покупатель обязуется оплатить продукцию, поставляемую продавцом, по ценам и в количестве указанным в счетах (счетах-фактурах) и накладных, которыми продавец сопровождает поставку.

Продукция поставляется покупателю с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

В силу пункта 6.1. указанного договора поставка продукции осуществляется партиями, допускается частичная отгрузка. Сроки и способ поставки продукции согласовываются сторонами до отгрузки партии продукции.

Согласно пункту 7.4. договора купли-продажи за каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более общей суммы долга.

В пункте 9.1 спорного договора сторонами предусмотрено, что любые споры между сторонами относительно соблюдения условий настоящего договора решаются путем переговоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданной по договору продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, начислив при этом неустойку за просрочку платежей.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи и просил взыскать с ответчика 80977 руб. 17 коп. пени с 12.01.2010 г.. по 24.06.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. пени с 12.01.2010 г.. по 24.06.2011 г.. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в данном случае предусмотрено пунктом 7.4. спорного договора купли-продажи от 20.11.2009 г..

Истцом при уточнении требований уменьшен размер пени до 0,1% в день.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 50000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также то, что в данном случае пени 0,1% в день или 36% годовых более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. пени за просрочку платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в пункте 9.1. договора купли-продажи N 128 от 20.11.2009 г.., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1. спорного договора любые споры между сторонами относительно соблюдения условий настоящего договора решаются путем переговоров.

Досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Имеющееся в пункте 9.1. договора условие об устранении разногласий путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает обоснованным и заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденными Советом Адвокатской палаты Белгородской области, вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости представителя.

При этом под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (т.2, л.д. 43) и одном судебном заседании (т.2, л.д.66).

Сумма стоимости работ - услуг представителя истца в размере 42000 руб. определена договором от 25.04.2011 г.. (т.1, л.д.178), подтверждена квитанциями (т.1,л.д. 175; т.2 л.д.63), актом приемки выполненных работ от 27.07.2011 г.. на сумму 42000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.64).

В силу изложенного апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суду следовало уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем нормы процессуального законодательства не содержат положений, предоставляющих суду при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, право произвольного уменьшения судебных расходов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец, заявивший о взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей, в обоснование понесенных расходов в указанном размере представил все документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой судебных расходов, взысканной судом с ответчика, последний не представил доказательств их чрезмерности и необоснованности, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2011 г.. по делу N А08-4302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров