Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4520/11

г. Красноярск

"25" октября 2011 г.

Дело N А33-16859/2008к64

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Зосько Ю.Б. - представителя по доверенности от 25.11.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2011 года по делу N А33-16859/2008к64, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник - ООО "Красноярец плюс" (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, от 15.02.2010, 07.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, до 15.07.2010, 15.07.2011.

В материалы дела 13.07.2011 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г., в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Тарареевым В.Г. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непредставлении документов по просьбам кредитора, что нарушает права уполномоченного органа, а также за неразумное расходование денежных средств в размере 638400 рублей 62 копейки, что значительно влечет уменьшение конкурсной массы, уменьшает возможность удовлетворения требования кредиторов.

Определением суда от 02.09.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева Вячеслава Геннадьевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договоры, акты выполненных работ, заключенные между должником и привлеченными специалистами, в нарушении статей 781 и779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержали определенных действий, которые обязаны были совершить исполнители и не была указана определенная деятельность, которую они обязаны были осуществить; судом данные аргументы, а также документы, представленные конкурсным управляющим не были исследованы;

- Тарареев В.Г. мог самостоятельно выполнить функции, для которых привлек Махова Д.Г. (три кандидатуры было представлено для утверждения конкурсным управляющим должника, в списке кандидатур (Тарареев В.Г., Верхотуров В.В., Махов Д.Г.) Тарареев В.Г. обладал более профессиональными качествами, чем Махов Д.Г.);

- в представленных актах выполненных работ за период июнь-сентябрь 2009 года ООО "Мария" фактически выполняло обязанности конкурсного управляющего в части оказания содействия в составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, подготовки материалов к собраниям кредиторов (ведение протоколов, регистрация участников, уведомление кредиторов), подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, ответы на запросы. Фактически перечень услуг является исполнением обязанностей конкурсного управляющего, которые он был обязан сам выполнять за вознаграждение в размере 30000 рублей. Считает, что перечисленные услуги не требуют привлечения специалистов юридического профиля с ежемесячной оплатой услуг в размере 60000 рублей в месяц;

- оценить объем выполненных работ привлеченными специалистами ООО "Бух-стандарт" не представляется возможным, поскольку в актах выполненных работ не указаны какие работы выполнены привлеченными специалистами, не расписан объем оказанных услуг. За период с февраля по июнь 2009 года в налоговую инспекцию представлено 12 налоговых деклараций, из них 3 - нулевые, работники должника по данным отчетам конкурсного управляющего отсутствовали, соответственно в привлечении специалистов для начисления заработной платы не было необходимости. В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым не приняты указанные доводы;

- конкурсным управляющим не представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2009 с Маховым Д.Г. и договор субаренды от 01.0.2009, заключенный с Упировым Д.В., что лишает уполномоченный орган возможности обладать достоверной информацией о ходе дела о банкротстве и делает невозможным анализ размера обоснованности и правомерности расходования денежных средств должника;

- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренном пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредставление такой информации по требованию кредитора должника, в лице уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы последнего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут 18 октября 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 27.04.2011, представленному в материалы дела, рыночная стоимость активов предприятия, включенных в конкурсную массу, составляет 8040117 рублей (в соответствии с отчетами оценщика ООО "Институт оценочных технологий" N 24/08-09 от 31.08.2009 и N 17/08-09 от 24.08.2009). Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 336203 рубля 51 копейка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмами от 18.08.2009 N 10-10/472, от 11.01.2011 N 2.10-10/00065, от 27.04.2011 б/н (которые были направлены по почте и получены нарочным Тарареевым В.Г. согласно проставленной подписи на письмах), уполномоченный орган просил конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г. предоставить копии документов (договоры, акты выполненных работ, договоры об аренде помещений, договоры аренды автотранспортного средства), подтверждающих привлечение специалистов ООО "Бухгалтерский стандарт", ООО ЧОП "Осирис", ООО "Мария", Махова Д.Г. для оказание юридических услуг, ООО "Юридическое бюро "Статус", ООО "Малтат", с Никифоровым С.И., ООО "Медиатор", заключение договора аренды помещения с Упировым Д.В.

Согласно жалобе и устным пояснениям уполномоченного органа конкурсный управляющий на письма не ответил, документы не предоставил.

Из промежуточных отчетов конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г. от 01.07.2009, от 30.12.2010, от 27.04.2011 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности были привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника.

За период с 15.01.2009 по 27.04.2011 в графе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение:

- юриста Махова Д.Г. на основании договора N 01/М от 30.01.2009 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 30000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 01.03.2009. Оплачены услуги в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 95 -97);

- ООО "Юридическое бюро "Статус" на основании договора от 17.03.2009 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 60000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 01.06.2009;

- Баркуновой Л.В. по договору аренды автомобиля от 23.01.2009 с суммой платежей 10000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут с 01.03.2009;

- Махова Д.Г. по договору аренды помещения от 23.01.2009 со стоимостью арендных платежей 22000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут с 01.03.2009;

- ООО "Малтат" по договору аренды помещения N 03/08-1 от 01.03.2009 со стоимостью арендных платежей 18224 рубля, а также оплатой коммунальных услуг. Расторгнут 01.06.2009. Оплачено 58381 рубль 45 копеек;

- ООО "Бухгалтерский стандарт" (переименован в ООО "СтройБизнесСтандарт") на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.01.2009 с суммой вознаграждения 35000 рублей ежемесячно, с 01.05.2009 - 65000 рублей. Оплачено 70000 рублей (т.2 л.д. 1 -32);

- ООО ЧОП "Осирис" на основании договора на оказание охранных услуг от 02.02.2009 со стоимостью услуг 100 рублей в час за 1 объект охраны. Договор расторгнут 02.09.2009. Оплачено 100000 рублей (т.1 л.д. 98 -104);

- Никифорова С.И. на основании договора аренды автомобиля от 27.02.2009 с суммой вознаграждения 10000 рублей ежемесячно;

- ООО "Мария" на основании договора от 01.06.2009 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 60000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 31.10.2010. Оплачено 235000 рублей (т.1 л.д. 139 -154);

- ООО "Техпромкомплект" на основании договора аренды помещения от 01.06.2009 с суммой вознаграждения 20000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 31.08.2009. Оплачено 60000 рублей (т. 2 л.д. 33 -36, 65);

- ИП Упирова Д.В. по договору аренды помещения от 01.09.2009 с суммой арендных платежей 20000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 31.03.2010. Оплачено 34000 рублей (т.2 л.д. 62 -64); - с ООО "Строй-БизнесСтандарт" на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2010 с суммой платежей 65000 рублей ежемесячно. Оплачено 103000 рублей, 80000 рублей, 0,62 копейки;

- ООО "Медиатор" на основании договора от 01.11.2010 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 60000 рублей ежемесячно;

- с Упировым Д.В. по договору аренды помещения от 01.04.2010 с суммой арендных платежей 14760 рублей ежемесячно. Оплачено 100000 рублей (т.2 л.д. 62 -64).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.04.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 8040117 рублей (рыночная стоимость), балансовая стоимостью которого неизвестна из-за отсутствия бухгалтерской документации.

Фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов без учета расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на дату предоставления отчетов составили 860328 рублей 07 копейки (т. 1 л.д. 79-87, 88-91).

Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г., в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Тарареевым В.Г. обязанностей, выразившихся в непредставлении документов по просьбам кредитора, что нарушает права уполномоченного органа, а также за неразумное расходование денежных средств в размере 638400 рублей 62 копейки, что значительно влечет уменьшение конкурсной массы, уменьшает возможность удовлетворения требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес уполномоченного органа, были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную ин формацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивши х от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Обязанности предоставлять по требованию уполномоченного органа копии документов и обоснование расходов закон о банкротстве не содержит, следовательно, направление или вручение письма с просьбой предоставить документы не является основанием для возложения данной обязанности на арбитражного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов ООО "Красноярец плюс" за период с 2009 по 2011 года уполномоченный орган присутствовал на всех собраниях кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника,

представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с материалами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что уполномоченный орган просил предоставить ему предусмотренную Законом о банкротстве возможность ознакомиться в материалами конкурсного производства, а конкурсный управляющий отказал этом праве или чинил какие-либо препятствия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Красноярец плюс" Тарареева В.Г., выразившихся в непредставлении документов по просьбам кредитора, что нарушает права уполномоченного органа, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Тарареева В.Г., выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств в размере 638400 рублей 62 копейки, что значительно влечет уменьшение конкурсной массы, уменьшает возможность удовлетворения требования кредиторов.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласен на основании следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - осуществляется в размере не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены 14 специалистов.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2011, в соответствии с которым в конкурсную массу включено имущество, рыночная стоимость которого составила 8040117 рублей (т. 1. л.д. 89-90).

Так как, из материалов дела следует, что данные финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, именно которые на основании требований Закона о банкротстве необходимы для определения балансовой стоимости активов должника в целях установления лимита размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера лимита расходов на оплату труда привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный отчет и пришел к выводу, что он содержит все необходимые сведения. Доказательств того, что в данном отчете отражены недостоверные сведения, не представлено.

Поскольку в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости активов должника в размере 8040117 рублей.

Таким образом, лимит расходов составляет 336203 рубля 51 копейка (185000+ (8040117-3000000)*3%).

Согласно отчету от 27.04.2011, расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц составили 860328 рублей 07 копеек, что превышает лимит расходов на 524124 рубля 56 копеек (860328 рублей 07 копеек - 336203 рубля 51 копейка) в связи с чем, действия конкурсного управляющего по расходам на привлеченных специалистов не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Тарареева В.Г., выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств в размере 524124 рубля 56 копеек, что значительно влечет уменьшение конкурсной массы, уменьшает возможность удовлетворения требования кредиторов, обоснована, поскольку соответствующих доводов конкурсным управляющим должника не приведено и документов не представлено, с учетом этого соразмерность оплаты, их связь с процедурой банкротства, необходимость и обоснованность конкурсным управляющим не доказаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тарареева В.Г. отменить в части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Красноярец плюс" Тарареева Вячеслава Геннадьевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 524124 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2011 года по делу N А33-16859/2008к64 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Красноярец плюс" Тарареева Вячеслава Геннадьевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 524124 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко