Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-6963/10

"03" ноября 2011 г.

Дело N А08-2723/2010-10 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Белогорье" и "К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Нирвана": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-2723/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" о взыскании 61 641 руб. 92 коп. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирвана" о взыскании 66 130 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ" и К" (ООО "БЕЛОГОРЬЕ" и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" (ООО "Нирвана", ответчик) неустойки в сумме 66 130 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 оставлены без изменения.

ООО "Нирвана" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "БЕЛОГОРЬЕ" и К" судебных расходов в размере 61 641 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 заявленные требования были удовлетворены частично. С ООО "БЕЛОГОРЬЕ" и К" в пользу ООО "Нирвана" взыскано 14 641 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нирвана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили. ООО "БЕЛОГОРЬЕ" и К" в заявлении, поступившем через канцелярию суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил в ее удовлетворении отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта. При этом суд руководствуется следующим.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Нирвана" указало, что в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении данного дела оно понесло расходы на сумму 61 641 руб. 92 коп., в том числе: оплатило юридические услуги на сумму 49 641 руб. 92 коп, вознаграждение (бонус) в сумме 10 000 руб. и расходы на поездки, проживание и прочее в сумме 14 641 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Нирвана" были представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010, акт выполненных работ от 26.04.2011, отчет о проделанной работе от 10.05.2011, расходный кассовый ордер от 03.11.2010 на 5 899 руб. 92 коп., авансовый отчет от 03.11.2010 на туже сумму, квитанция на оплату проживания в сумме 3 500 руб., расходный кассовый ордер от 10.11.2010 на сумму 2 397руб. и авансовый отчет на туже сумму, чек на оплату нефтепродуктов на сумму 697 руб., расходный кассовый ордер от 24.11.2010 на сумму 1 606 руб. и авансовый отчет на ту же сумму, расходный кассовый ордер на сумму 4 939 руб. и авансовый отчет на ту же сумму, счет на оплату проживания на сумму 2 240 руб., товарные чеки на сумму 1 000 руб., квитанция на оплату марок на сумму 42 руб. 65 коп., расходный кассовый ордер N 465 от 10.05.2011 на сумму 47 000 руб., приказы о переводе Потапова В.И. с должности директора по продажам на должность начальника отдела продаж, начальника отдела продаж на должность специалиста по экономической безопасности, должностную инструкцию специалиста по экономической безопасности, начальника отдела продаж, заявления Потапова В.И. о предоставлении дней в счет очередного оплачиваемого отпуска, сведения о предоставлении дней отдыха 01.04.2011, 02.11.2010, 09.11.2010, 19.11.2010, приказы о предоставлении отпуска Потапову В.И. с 06.04. по 07.04.2011, со 02.11.2010 по 03.11.2010, 10.11.2010, 24.11.2010, табели учета рабочего времени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области указал, что из представленной в материалы дела доверенности следует, что интересы ООО "Нирвана" представлял работник общества Потапов В.И., так как она была выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 25.05.2010. С учетом данного обстоятельства суд указал, что выплаченные Потапову В.И. 47 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 465 от 10.05.2011 являются премией в связи с успешным исполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (в редакции ФЗ N 228 от 27.07.2010).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов.

Факт наличия трудовых отношений с ООО "Нирвана", интересы которого Потапов В.И. представлял в суде на основании доверенности, выданной 01.12.2009, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им документами.

Возражения заявителя относительно того, что в силу служебной инструкции представление интересов в суде или иная юридическая деятельность не входит в круг служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО "Нирвана" 01.12.2009 была выдана доверенность штатному работнику Потапову В.И., дающая право представлять интересы общества в суде в отсутствие договора на оказание юридических услуг. Осуществляя представительство, Потапов В.И. действовал на основании данной доверенности.

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

При этом выплата премии или иного вознаграждения зависит от условий трудового договора или желания работодателя, а не от итогов судебного разбирательства.

Дни отдыха предоставлялись для участия в судебных заседаниях с согласия работодателя в счет очередного оплачиваемого отпуска, то есть были оплачены работодателем. Трудовые отношения на это время не прерывались. О расходах составлялись авансовые отчеты по отделу продаж.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил оплату услуг Потапова В.И. как вознаграждение, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 года N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суд а взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сумму иска, а также обстоятельства настоящего дела, сумму судебных расходов, удовлетворенную судом первой инстанции, судебная коллегия находит разумной и обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-2723/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирвана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров