Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14886/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой Е.А.

при участии:

от заявителя: представителя Золотоверх С.В. (доверенность от 02.08.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2011 по делу N А26-7111/2005 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по обеспечению заявления в рамках дела

несостоятельности (банкротстве) ОАО "Онежский тракторный завод"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Онежский тракторный завод" Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия(далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республике Карелия с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" от 13.05.2011 года по второму вопросу повестки дня.

Одновременно с заявлением уполномоченный орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета конкурсному управляющему ОАО "Онежский тракторный завод" Серану А.В. реализовывать имущество должника посредством публичного предложения единым лотом с начальной ценой продажи имущества в размере 3 038 264 руб. с минимальной ценой в размере 5% от начальной цены продажи имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" от 13.05.2011 года по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит определение суда от 24.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим дважды нарушен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного комитетом кредиторов 12.07.2010. Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер нарушит права конкурсного управляющего по реализации полномочий, предоставленных ему в ходе проведения конкурсного производства должника, по мнению уполномоченного органа, не находят своего подтверждения в материалах дела о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что предложенные обеспечительные меры являются соразмерными и обеспечат баланс интересов лиц, участвующих в деле, принятие обеспечительных мер не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что решение комитета кредиторов приведет к значительному ущемлению прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа в части невозможности полного погашения реестровой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, что противоречит основным целям конкурсного производства. ФНС России не согласна с предложением конкурсного управляющего по продаже имущества должника посредством публичного предложения без актуализации отчета об оценке имущества ОАО "Онежский тракторный завод", постольку разница между рыночной стоимостью по отчету об оценке N 47-7-2/07 от 27.11.2007 и стоимостью, предложенной конкурсным управляющим, составляет 47 547 156 руб. По мнению уполномоченного органа, срочные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов.

Оценив разумность и обоснованность требований ФНС России о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие вышеуказанных мер повлияет на сроки погашения кредиторской задолженности, ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также будет препятствовать исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2011 по делу N А26-7111/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова