Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5315/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-8432/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН 1035205393068, г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 5/6а) к обществу с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" (ОГРН 1035205403420, г. Н.Новгород, пр-кт Гагарина, д. 178) о взыскании 557 071 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ООО "МенеджментСервис") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 28019);

от истца ( ООО "Модульное домостроение "Промгазстрой") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 28020).

Общество с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (далее - ООО "МД "Промгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" (далее - ООО "МенеджментСервис") о взыскании 557 071 руб., в том числе 500 000 долга, 2 500 руб. процентов и 54 571 руб. 00 коп. пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 04.03.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.20011 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" взыскано 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 692 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика обществом с ограниченной ответственностью "МОДОМ-НН" о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Считает, что суд, признав договор займа недействительным, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что исковое заявление,определения суда ликвидатору ООО "МенеджментСервис" Патину С.Г. не направлялись, о проведении судебных заседаний он судом не извещался.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "МенеджментСервис" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что общество не имеет штатного юриста, а представитель находится в командировке.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, доказательств нахождения представителя Ставицкой Ю.Н. в командировке и невозможности явки в настоящее судебное заседание суду не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МенеджментСервис" (заемщик) и ООО "МОДОМ-НН" 04.03.2008 заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 04 мая 2008 года.

Размер процентов по займу составляет 0,5% на день возврата займа (пункт 1.2. договора).

При несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых на себя в соответствии с пунктом 2 договора, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ООО "МОДОМ-НН платежным поручением от 05.03.2008 N 238 перечислило на расчетный счет ООО "МенеджментСервис" 500 000 руб.

17.05.2010 ООО "МОДОМ-НН" (цедент) и ООО "МД "Промгазстрой" (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессии).

В соответствии условиями соглашения право требования по договору займа от 04.03.2008 N 6 и платежному поручению от 05.03.2008 N 238 перешло к истцу.

ООО "МОДОМ-НН" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании ответчик заявил о недействительности договора займа от 04.03.2008 N 6 ввиду его подписания неуполномоченным лицом. В обоснование указал, что договор подписан Гречко В.П., в то время как директором ООО "МенеджментСервис" на тот момент являлся Патин С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2011 с 27.02.2008 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Патин С.Г.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что договор займа от 04.03.2008 N 6 со стороны ответчика (ООО "МенеджментСервис") подписан неуполномоченным лицом, и признал его недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств последующего одобрения сделки не имеется и эта сделка противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установив факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 05.03.2008 N 238 и отсутствие доказательств возврата этой суммы, суд, руководствуясь названными нормами, пришел к правомерному выводу, что сумма 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, отказав во взыскание процентов за пользование заемными средствами.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняется. Взыскивая спорную сумму, суд руководствовался статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае суд и возвратил истцу денежную сумму, полученную ответчиком по недействительной сделке. Ответчиком в свою очередь действия по исполнению спорной сделки (возврату займа) не принимались.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления об уступке права требования опровергается материалами дела.

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.20) в адрес общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис": г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178 (выписка из ЕГРЮЛ N 5326 от 31.12.2010), направлялось уведомление об уступке права требования. На описи имеется штамп почты России с датой - 11.08.2010.

Доказательств того, что данное уведомление не было получено, ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела и в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право и возможность выдвинуть свои возражения против нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя ответчика - ликвидатора Патина С.Г. о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны.

В материалах дела имеются две выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2010 и 13.07.2011, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" является действующим юридическим лицом. Юридическим адресом указан: г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 178. Именно по указанному адресу направлялись в адрес ответчика и исковое заявление по настоящему делу и определения суда с уведомлениями о дате и месте проведения судебных заседаний. Указанная корреспонденция получена уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.

Данных о том, что на момент вынесения решения суда ответчик находился в стадии ликвидации, материалы дела не содержат. Представитель ответчика -Ставицкая Ю.Н., действующая на основании доверенности от 20.05.2011, принимала участие в судебных заседаниях 07.06.2011, 28.06.2011, а также 26.07.2011, когда судом была объявлена резолютивная часть решения суда, но о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" не заявила.

Более того, директором и ликвидатором общества является одно и то же лицо - Патин С.Г., которым и выданы доверенности Ставицкой Ю.Н. на участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что информация о рассмотрении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 4, 50, 57).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, не имеется. Нарушений положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также не допущено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела и принятое по делу решение, суд верно посчитал требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления в суд.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-8432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова