Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-5036/10

город Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А23-2323/10Г-15-133

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (регистрационный номер - 20АП-5036/10) и общества с ограниченной ответственностью "Диар" (регистрационный номер - 20АП-5496/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года по делу N А23-2323/10Г-15-133 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 9 А; ОГРН 1024000954306) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41 А; ОГРН 1024000942602), обществу с ограниченной ответственностью "Диар" (249100, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Доброе; ОГРН 1024000631225) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО "СТРОЙКОМ": Горбунова П.А. - представителя по доверенности N 01-03/11 от 01.03.2011;

от ООО "Диар": не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ") о признании договора купли-продажи оборудования N 28-09/09 от 28.09.2009 недействительным.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диар" (далее - ООО "Диар") (том 2, л.д. 35-36).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требовании (том 2, л.д. 45-50) и просил признать договор купли-продажи оборудования N 28-09/09 от 28.09.2009 недействительным, обязать ООО "Диар" возвратить полученное по сделке недвижимое имущество ООО "СТРОЙКОМ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 (том 4, л.д. 5-9) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 34-36).

В обоснование своих требований ООО "СТРОЙКОМ" ссылается на то, что рассматриваемый иск заявлен ненадлежащим истцом: ООО "Промстройкомплект" не имеет материального интереса в деле, поскольку имущество, продаваемое по договору, никогда не являлось его собственностью и при применении последствий недействительности спорной сделки истец также не сможет получить какую-либо выгоду. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки. Отмечает, что при вынесении решения о признании спорного договора недействительным суд первой инстанции обязал покупателя оборудования возвратить (передать) его продавцу, однако не применил предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия признания сделки недействительной, а именно: не определил стоимость оборудования, подлежащего возврату покупателю, и не установил такой обязанности продавца. Заявитель жалобы полагает, что проданное имущество не является недвижимым имуществом.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области, ООО "Диар" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 81-84).

Отмечает, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что РБУ является недвижимым имуществом, и находит несостоятельными ссылки суда на положения статьи 222 ГК РФ. По мнению заявителя данной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что единственный учредитель ООО "СТРОЙКОМ" является учредителем ООО "Стройком-М", занимающимся производством на заводе РБУ бетона и его реализацией, не обоснован. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Стройком-М" занимается производством и реализацией бетона именно на данном РБУ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "СТРОЙКОМ" представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указало на то, что судом первой инстанции не была применена двусторонняя реституция (том 4, л.д. 133).

Одним из доводов апелляционных жалоб является то обстоятельство, что спорное имущество не является недвижимым. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (том 5, л.д. 109-114,116-118). В материалы дела по результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение N 202/2-3 от 22.09.2011 (том 6, л.д. 4-20).

ООО "Диар" представило письменные пояснения, в которых поддержало ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и дополнительно сослалось на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на наличие признаков мнимости спорной сделки, не указал на то, какие конкретно документы обладают признаками мнимости (том 6, л.д. 39-40). ООО "СТРОЙКОМ" также представило пояснения (том 6, л.д. 42), в которых поддержало ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙКОМ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик - ООО "Диар", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Диар" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

ООО "Промстройкомплект" в нарушение содержащегося в определении суда от 04.10.2011 об отложении судебного разбирательства требования суда апелляционной инстанции о заблаговременном представлении письменных пояснений по делу с учетом заключения эксперта таковых не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО "СТРОЙКОМ" ходатайство ООО "Диар" удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ООО "Диар" по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, изучив поступившее заключение эксперта, заслушав пояснения представителя ООО "СТРОЙКОМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и ООО "Диар" (арендатор) заключен договор аренды N 07/2006-007 неделимого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:102803:0021, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, для сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 79-82).

На указанном участке ООО "СТРОЙКОМ" возвело растворно - бетонный узел, который по договору купли - продажи оборудования от 28.09.2009 N 28-09/09 продало ООО "Диар" по цене 530 000 руб. (том1, л.д. 9-12).

02.10.2009 ответчики заключили между собой дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 28.09.2009, согласно которому пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "по соглашению сторон возможна иная форма оплаты за оборудование, допускаемая законодательством РФ".

По акту приема - передачи оборудования от 02.11.2009 предмет договора передан покупателю - ООО "Диар". В п. 5 акта указано, что оплата за передаваемое оборудование произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, л.д.13).

31.12.2009 ответчиками заключено соглашение о зачете взаимных требований по договорам (том1, л.д. 102) N 1, N 2, N 3, по которым ООО "Диар" является должником, и по договору N 4, по которому ООО "Диар" является кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 по делу N А23-292/09Г-19-23 c ООО "СТРОЙКОМ" в пользу ООО "Промстройкомплект" взыскано 392 250 руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 39 345 руб. 02 коп. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 122-123).

03.02.2010 Обнинский городской отдел УФССП по Калужской области описал и арестовал имущество ООО "СТРОЙКОМ" на общую сумму 431 595 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что, заключая спорный договор купли-продажи оборудования 28.09.2009, ООО "СТРОЙКОМ" преследовало цель - сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также полагая, что указанная сделка является мнимой, ООО "Промстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что РБУ является недвижимым имуществом, возведенным без соответствующего разрешения, в связи с чем оно является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ). Также суд указал на то, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие признаков мнимости спорного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Одним из доводов апелляционных жалоб является то обстоятельство, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, в связи с чем, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза.

С целью установления относимости спорного имущества к недвижимому судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "СТРОЙКОМ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В качестве обоснования того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик сослался на статью 9 АПК РФ, пояснив, что поскольку с требованием о признании сделки недействительной обратилось ООО "Промстройкомплект", доказательства по вопросу относимости спорного имущества к недвижимому должен был предоставлять истец.

Рассмотрев заявление ООО "СТРОЙКОМ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, связь заявленного истцом ходатайства с предметом иска, а также необходимость специальных познаний для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия посчитала возможными его удовлетворить.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение N 202/2-3 от 22.09.2011 (том 6, л.д. 4-20), в котором содержатся следующие вводы: перечисленное в договоре N 28-09/09 от 28.09.2009 оборудование не является стационарным и неподвижным, поскольку не обладает прочной связью с землей, а вся мобильная блочная бетоносмесительная установка МББУ собрана на болтовых соединениях и легко демонтируется без причинения ущерба ее назначению; исходя из имеющегося исполнения МББУ ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению (без утраты функционального назначения и утраты пригодности для дальнейшей эксплуатации) возможно; понятия "капитальность" и "строение" характеристиками оборудования не являются.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне с иными видами доказательств. При этом его специфика заключается в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование является недвижимым, а мобильная блочная бетоносмесительная установка - самовольной постройкой, основан на недопустимых доказательствах и своего подтверждения не нашел. При этом суд признает состоятельными ссылки заявителей жалоб на то, что спорное оборудование является движимым.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для квалификации спорного имущества как самовольной постройки и применения к разрешению настоящего спора соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих статус самовольной постройки.

Предъявляя настоящее исковое заявление, ООО "Промстройкомплект" заявляет о мнимости заключенной между ответчиками сделки - договора купли-продажи оборудования N 28-09/09 от 28.09.2009. Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии признаков мнимости спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными удами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" из части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, делая вывод о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции не исследует вопрос о переходе титула собственника оборудования от продавца (ООО "СТРОЙКОМ") к покупателю (ООО "Диар"), ссылаясь лишь на то, что в пункте 5 акта приема-передачи оборудования от 02.11.2009 содержится указание на полную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (при том, что денежных расчетов между ответчиками не производилось, т.е. фактического исполнения сделки не было).

Суд апелляционной не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в силу следующего.

Как установлено экспертным заключением N 202/2-3 от 22.09.2011 (том 6, л.д. 4-20), спорное имущество относится к движимому.

Договором купли-продажи N 28-09/09 от 28.09.2009 предусматривалось, что оборудование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи оборудования (пункт 2.1.2 договора).

Разделом 3 договора установлена цена договора и порядок расчетов. В силу пункта 3.1 оборудование продается по договорной цене, определяемой сторонами в размере 530 000 руб., в том числе НДС 18 % - 80 847 руб. 46 коп. Оплата производится в полном объеме в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору купли-продажи (том 1, л.д. 101) раздел 3 договора дополнен пунктом 3.3., в соответствии с которым по соглашению сторон возможна иная форма оплаты за оборудование, допускаемая законодательством РФ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 02.11.2009 (том 1, л.д. 13), подписанный обеими сторонами, в котором указано на то, что продавец передал покупателю оговоренное оборудование и оплата за него произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылка Арбитражного суда Калужской области на то, что денежных расчетов между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "Диар" не производилось, в связи с чем фактического исполнения сделки не было, не является обоснованной, поскольку данный вывод сделан без учета и оценки всех представленных ответчиками в материалы дела доказательств, в частности бухгалтерских документов и других (том 1, л.д. 54-63, 67, 84-88), в которых нашла свое отражение спорная сделка купли-продажи.

Согласно представленным документам ООО "СТРОЙКОМ" учитывало в документах бухгалтерского учета на соответствующих бухгалтерских счетах сделку купли-продажи завода и сделку о приобретении у ООО "Диар" стеновых блоков на сумму 825 106 руб. 08 коп.

В свою очередь в бухгалтерских документах ООО "Диар" на соответствующих счетах также нашла свое отражение сделка по приобретению и передаче ООО "СТРОЙКОМ" стеновых блоков, а также приобретение у ООО "Стройком" завода РБУ.

Арбитражным судом области не был оценен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.11.2009 (том 1, л.д. 68-70). Также суд первой инстанции не дал оценки соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2009 (том 1, л.д. 102), в соответствии с которым ответчики пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам: N 28-09/09 от 28.09.2009 купли-продажи оборудования на сумму 530 000 руб. (том 1,л.д. 131-136); N 03-11/09 от 03.11.2009 купли-продажи оборудования на сумму 50 106 руб. 08 коп.; N 29-10/09 от 29.10.2001 купли-продажи оборудования на сумму 245 000 руб. (том 1, л.д. 124-130); N 1-Б от 15.10.2009 купли-продажи строительных материалов на сумму 825 106 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 103-104). Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам - 825 106 руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 18 % в размере 125 863 руб. 64 коп. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. С данного момента стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по указанным договорам, обязательства по которым зачтены соглашением.

Перечисленные документы свидетельствуют, что ответчиками спорная сделка исполнялась.

В подтверждение отношений сторон по указанному соглашению о зачете взаимных требований в материалы дела представлены товарная накладная N 1 от 30.11.2009 и соответствующий счет-фактура о передаче ООО "Диар" к ООО "СТРОЙКОМ" блоков на указанную сумму (том 1, л.д. 137-139). В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям ООО "СТРОЙКОМ" с ООО "СтройПромТорг" (товарная накладная N 134 от 30.11.2009, счет-фактура к ней и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009), ООО "ИвекаСтрой" (товарная накладная N 135 от 30.11.2009, счет-фактура к ней и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009) (том 1, л.д. 114-121).

ООО "Диар" представило в материалы дела документы о приобретении блоков: счет N 31 от 31.10.2009, товарную накладную и соответствующий счет-фактуру (том 2, л.д. 2-5), согласующиеся по наименованию и количеству блоков с товарной накладной и счетом-фактурой N 1 от 30.11.2009 по передаче стеновых блоков от ООО "Диар" к ООО "СТРОЙКОМ".

Доказательством передачи товара является товарная накладная с подписью покупателя, акт приема-передачи, а в совокупности с другими доказательствами счет-фактура также может подтверждать передачу товара по договору.

Таким образом, все блоки, полученные от ООО "Диар", были реализованы ООО "СТРОЙКОМ" на сумму 880 431 руб. 26 коп., т.е. последствия в виде возврата обществом "СТРОЙКОМ" другому ответчику блоков на сумму 530 000 руб. применены быть не могут.

О приобретении ООО "Диар" титула собственника спорного имущества свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации (в том числе с соответствующими отметками налогового органа) по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций (том 1, л.д. 98-100; том 2, л.д. 148, 150-151).

Совершение ответчиками сделок нашло свое отражение в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО "СТРОЙКОМ" (том 2, л.д. 51-78) и ООО "Диар" (том 1, л.д. 79-128), что также опровергает вывод суда первой инстанции о мнимости спорной сделки

Данные документы также не были исследованы судом первой инстанции.

Приходя к выводу о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции указал на то, что единственный учредитель ООО "СТРОЙКОМ" (Брындин А.Ф.) зарегистрировал 28.01.2010 ООО "Стройком-М" (учредитель - Брындин А.Ф.), которое занимается производством на заводе РБУ бетона и его реализацией.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным данное указание первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам быть учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обществу "Стройком-М", равно как отсутствуют и доказательства намерения совершения такой передачи. Также в деле не имеется доказательств того, что ООО "Стройком-М" ведет какую-либо деятельность на заводе РБУ.

На момент заключения договора имущество, принадлежащее ООО "СТРОЙКОМ" на праве собственности, не было арестовано. Исполнительное производство на указанную дату не было возбуждено. В связи с чем довод истца о том, что ответчик преследовал целью сокрытие имущества, не подтвержден документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СТРОЙКОМ" имело правовые основания по отчуждению имущества, находящегося в собственности у общества, поскольку на момент заключения договора оно не было обременено правами третьих лиц. В силу того, что отчуждаемое имущество является движимым и не подлежало государственной регистрации, право собственности перешло к ООО "Диар" с момента передачи оборудования покупателю.

С учетом всех вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход титула собственника от продавца (ООО "СТРОЙКОМ") к покупателю (ООО "Диар") на основании заключенного сторонами договора является доказанным.

При таких обстоятельствах у ответчика - ООО "Диар" возникло право собственности на приобретенный товар и спорная сделка (договор купли-продажи N 28-09/09 от 28.09.2009) мнимой не является.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2323/10Г-15-133, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, пошлина за подачу настоящего иска относится на истца, а расходы по уплате пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую, понесенные ответчиками, подлежат возмещению за счет истца.

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (том 5, л.д. 109-114).

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу N А23-2323/2010 на общую сумму 42 960 руб. В оплату экспертизы ООО "СТРОЙКОМ" на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (том 5, л.д. 21), а ООО "Диар" перечислило на депозитный счет суда 12 960 руб. (том 5, л.д. 87). При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиками, подлежат возмещению ответчикам за счет ООО "Промстройкомлект" в соответствии с внесенными суммами.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года по делу N А23-2323/10Г-15-133 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 9 А; ОГРН 1024000954306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41 А; ОГРН 1024000942602) 32 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 9 А; ОГРН 1024000954306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диар" (249100, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Доброе; ОГРН 1024000631225) 14 960 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов