Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-5088/11

город Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А23-1825/10Г-18-71

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5088/2011) закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011

по делу N А23-1825/10Г-18-71 (судья Дорошина А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича,

г.Обнинск Калужской области,

к закрытому акционерному обществу "Управлению Производственно-

Технологической Комплектации Нарастрой", г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора - закрытого акционерного общества "Управления Производственно-Технологической Комплектации Нарострой", г. Москва,

о взыскании 526 403 руб. 91 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества

"Управления Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Хромченкову Сергею Александровичу,

г.Обнинск Калужской области,

об обязании принять в качестве возврата щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 N 40,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.М., доверенность от 30.10.2011;

от ответчика: Кочанова Л.В., доверенность от 26.10.2010;

от третьего лица: Качанова Л.В., доверенность от 26.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хромченков Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 40 в сумме 1 010 725 руб., неустойки в сумме 134 975 руб. 81 коп., задолженности по договору N 32 на оказание транспортных услуг в сумме 275 715 руб., неустойки в сумме 32 982 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 15.06.2010 требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2008 N 32 на общую сумму 308 697 руб. 41 коп. выделены в отдельное производство.

Для совместного рассмотрения остальной части исковых требований судом принято встречное исковое заявление ЗАО "УПТК Нарастрой" к ИП Хромченкову С.А. об обязании принять в качестве возврата щебень гравийный в объеме 829, 1 куб.м, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 N 40 (определение от 06.07.2010). Решением арбитражного суда от 21.09.2010 с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. взыскано 1 211 769 руб. 20 коп., в т.ч. 1 010 725 руб. задолженности, 201 044 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 117 руб. 69 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2010 N 22 государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления об обязании ИП Хромченкова С.А. принять в качестве возврата от ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, поставленный по договору от 01.10.2008 N 40, отказано (т.2, л.д.11-17).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения (т.2, л.д.157-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 решение арбитражного суда от 21.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ЗАО "УПТК Нарострой".

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.10.2008 N 40 в сумме 434 205 руб. за продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной от 30.12.2008 N 60, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 92 198 руб. 91 коп. за период с 04.11.2008 по 23.05.2011, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.3, л.д.58-60). От остальных требований в сумме 686 815 руб. 35 коп., в том числе 576 520 руб. задолженности., 110 295 руб. 35 коп. процентов, истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

При этом суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об изменении указанного предмета встречного иска на требование о расторжении договора, как заявленного с нарушением положений ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ЗАО "УПТК Нарострой".

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 суд взыскал с ЗАО "УПТК "Нарастрой" в пользу ИП Хромченкова С.А. задолженность в сумме 434 205 руб., проценты в сумме 85 333 руб. 06 коп., всего 519 538 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 390 руб. 76 коп., расходы на услуги юридического представителя в сумме 14 500, в остальной части иска отказал. Встречный иск ЗАО "УПТК "Нарастрой" оставлен без удовлетворения..

ЗАО "УПТК "Нарастрой" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

01.10.2008 ИП Хромченков С.А. (поставщик) и ЗАО "УПТК Нарастрой" (покупатель) заключили договор на поставку нерудных материалов N 40, по которому поставщик обязался поставить покупателю щебень гравийный фракции 5-20, соответствующий ГОСТ 8267-93 РФ, по цене 710 руб. за куб.м с учетом НДС (пункты 1.3, 2.5 договора).

Покупатель получает и оплачивает продукцию в течение 3-х дней после поставки продукции в адрес покупателя путем наличных и безналичных расчетов (п.2.3, п. 2.4 договора).

В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

В рамках указанного договора предприниматель по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 поставил покупателю товар - щебень гравийный фракции 5-20 на сумму 593 205 руб. (т.1,л.13).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 исполнил на сумму 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2008 N 360 (т.1,л.17).

В связи с этим за ним образовалась задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 в сумме 576 520 руб. и по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 в сумме 434 205 руб. (итого 1 010 725 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "УПТК Нарастрой" обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя (в уточненной редакции), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что решение суда от 21.09.2010 по данному делу, вступившее в законную силу 17.12.2010 (впоследствии отмененное постановлением кассационной инстанции 14.03.2011) исполнено Обществом в полном объеме, с его расчетного счета 14.03.2011 списаны денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный щебень в полном размере (т.3, л.д.26-29). Размер процентов за период до 14.03.2011 составляет 85 333 руб. 06 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в сумме 35 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 N 02/2010, акт выполненных работ от 17.05.2010 (т.2 л.л. 2-4), расписку от 27.03.2010 от Солдатова В.А. в получении им 35 000 руб. в счет оплаты его услуг за составление искового заявления и подготовку дела для защиты интересов в суде (т.1 л.д.120), отчет о проделанной работе (т.2 л.д.148).

Рассмотрев заявленную ЗАО "УПТК Нарастрой" сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и взыскал с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу предпринимателя 14 500 руб.

Оформление предпринимателем и представителем фактической выплаты вознаграждения распиской не противоречит нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УПТК Нарастрой" к предпринимателю об обязании последнего принять в качестве возврата от ЗАО "УПТК Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 куб. м, поставленный по договору от 01.10.2008 N 40, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поставки гравия ненадлежащего качества ответчик сослался на акты отбора проб и образцов, составленные в период с 23.10.2008 по 29.10.2008 сотрудниками лаборатории (т.1, л.д. 62-81), выписки из журнала испытаний щебня от 27.10.2008, от 31.10.2008 (т.1, л.д.60-61), согласно которым щебень из Вяземского карьера не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по загрязненности и зерновому составу.

В материалах дела имеются факсы истца о невозможности явки для приемки щебня по качеству (т.2, л.д.228-230).

В силу п. 1.3, 3.2 договора от 01.10.2008 N 40 качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93, приемка продукции, в том числе и по качеству, должна осуществляться в порядке, определенном этим же ГОСТ.

В соответствии с п. 5.10 ГОСТ 8267-93 для контроля качества щебня (гравия), отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Автомобили выбирают по указанию потребителя. Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, то пробы щебня отбирают из каждого автомобиля. Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей. Для этого поверхность щебня (гравия) в автомобиле выравнивают, в центре кузова отрывают лунку глубиной 0,2 - 0,4 м. Из лунки пробу щебня (гравия) отбирают совком, перемещая его снизу вверх вдоль лунки.

Согласно п. 5.7 ГОСТ из точечных проб образуют объединенную пробу, характеризующую контролируемую партию. Усреднение, сокращение и подготовку пробы к испытанию проводят по ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1.

Пунктом 4.2, 26 ГОСТ 8269.0-97 предусмотрено, что после отбора точечные пробы объединяют, тщательно перемешивают и перед отправкой в лабораторию сокращают методом квартования. Для квартования пробы (после ее перемешивания) конус материала разравнивают и делят взаимно перпендикулярными линиями, проходящими через центр, на четыре части. Две любые противоположные четверти берут в пробу. Последовательным квартованием сокращают пробу в два, четыре раза и т.д. до получения такой массы пробы, которая была бы представительной для усредненного качества всей партии.

Кроме того, согласно п.6.1 "Методы контроля" ГОСТ 8267-93 сами испытания гравия также проводят по ГОСТ 8269.0 и ГОСТ 8269.1 в редакции изменений, внесенных постановлением Госстроя РФ от 04.12.2000 N 115.

Между тем из представленных в материалы дела актов отбора проб не усматривается, что они были отобраны в соответствии с ГОСТ 8267-93 и в надлежащем виде представлены на исследование, а подготовка проб произведена и исследование осуществлено по ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1.

Копии названных актов отбора проб и образцов, выписок из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008, представленные ЗАО "УПТК Нарастрой" при подаче встречного иска, заверены ненадлежащим лицом.

Кроме того, акты отбора проб и образцов составлены в одностороннем порядке и из них не усматривается, что именно из поставленного предпринимателем по товарным накладным от 31.07.2009 N 19 и от 30.10.N 60 товара (щебня) отобраны пробы для исследования, поскольку в данных актах указаны иные товарные накладные, по которым поставлялся товар, взятый для исследования.

Исходя из изложенного, представленные ЗАО "УПТК Нарастрой" в обоснование встречных исковых требований документы - акты отбора проб и образцов, составленные в период с 23.10.2008 по 29.10.2008 сотрудниками лаборатории (т.1,л. 62- 81), выписки из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008 (т.1,л.60-61) - правомерно признаны арбитражным судом ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при рассмотрении заявления общества об изменении предмета встречного иска. Заявив об изменении первоначального встречного иска на требование о расторжении договора, общество, по сути, заявило новое самостоятельное требование, влекущее изменение как предмета, так и оснований иска.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 26.04.2010 N 22 была уплачена государственная пошлина в размере 27 893 руб. 98 коп., то ИП Хромченкову С.А. в связи с отказом истца от части заявленных требований из доходов федерального бюджета правомерно возвращена госпошлина в размере 11 727 руб. 69 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 по делу N А23-1825/10Г-18-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова