Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-2919/11

г. Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А68-7221/10

Дата объявления резолютивной части постановления 25 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от должника: Кузнецова Е.Ю. - представителя по доверенности от 11.10.2011;

от Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России": Архиповой И.А. - представителя по доверенности N 12-03-38/189 от 20.07.2011;

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского отделения N 8596 открытого акционерного общества "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195) г.Курск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 по делу N А68-7221/2010 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар", г.Курск, (ОГРН 1024600941507) об установлении требований кредитора в сумме 1 055 816 177 руб 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", п.Рассвет Ленинского района Тульской области, (ОГРН 1087154041226),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Оксана Васильевна.

22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 055 816 177 руб. 56 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требование ООО "МедиаКар" в сумме 1 054 796 150 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Рассвет", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что заключенные ООО "Рассвет" в период с 06.10.2009 по 05.03.2010 тринадцать договоров поручительства являются мнимыми сделками, которые заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности общества.

Также заявитель указывает на то, что данные договоры поручительства являются безвозмездными и не преследующими цели извлечения прибыли. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономического обоснования необходимости заключения договоров поручительства для ООО "Рассвет", а также доказательства наличия у должника возможности погасить требования ООО "МедиаКар" по данным договорам в случае их предъявления.

Кроме этого, заявитель полагает, что принятые ООО "Рассвет" дополнительные обязательства в виде поручительства не были обеспечены активами общества и показателями его финансово-хозяйственной деятельности, то есть договоры поручительства не преследовали цели установления прав и обязанностей.

По мнению заявителя, фактическими участниками должника и кредитора выступают одни и те же лица.

Заявитель считает, что при заключении договоров поручительства были нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются ничтожными сделками.

ООО "МедиаКар" и конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Таланов И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме должника и конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно условиям договоров поручительства N 0029-Р от 05.03.2010 (т.1, л.д.74), N 0026-Р от 29.12.2009 (т.1, л.д.29), N 0025/1-Р от 21.12.2009 (т.1, л.д.140), N 0019/1-Р от 11.10.2009 (т.2, л.д.1), N 0020-Р от 22.10.2009 (т.2, л.д.55), N0025-Р от 12.12.2009 (т.1, л.д.59), N 0028-Р от 22.01.2009 (т.2, л.д.97), N0024-Р от 30.11.2009 (т.2, л.д.110), N 0019-Р от 06.10.2009 (т.2, л.д.124), N 0023-Р от 20.11.2009 (т.2, л.д.130), N 0027-Р от 19.01.2010 (т.2, л.д.136), N 0028/1-Р от 30.01.2010 (т.3, л.д.1), N 0021-Р от 30.10.2009 (т.3, л.д.102) ООО "Рассвет" обязалось солидарно отвечать перед ООО "МедиаКар" за исполнение различных обязательств ЗАО "Птицефабрика Орловская", ООО "Тульский Бройлер", ООО "Продовольственный рай", ОАО "Магнитный+", ООО "Лотос", ООО "Альтернатива", ООО "Эталон-Продукт", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Империя торговли", ООО "Краснополянский комбикормовый завод" и ЗАО "Красная Поляна" на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова О.В..

Ссылаясь на то, что ООО "Рассвет" не исполняет свои обязательства по указанным договорам поручительства, в связи с чем у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 1 055 816 177 руб. 56 коп., ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" указанной суммы займа.

Вынося определение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из доказанности и обоснованности требования ООО "МедиаКар" лишь в сумме 1 054 796 150 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы ООО "МедиаКар" сослалось на 13 договоров поручительства, заключенных последним с ООО "Рассвет" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

При этом 4 договора поручительства на общую сумму 402 689 908 руб. 42 коп. стороны заключили в октябре 2009 года, 2 договора на общую сумму 288 731 718 руб. 87 коп. - в ноябре 2009 года, 3 договора на общую сумму 111 166 438 руб. 13 коп. - в декабре 2009 года, 3 договора на общую сумму 157 105 159 руб. 74 коп. - в январе 2010 года, 1 договор на сумму 61 721 333 руб. 87 коп. - в марте 2010 года. Общая сумма всех сделок составляет 1 055 816 177 руб. 56 коп.

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Рассвет" с третьими лицами, за которые оно поручилось, в деле отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.12.2010 заявление кредитора было признано арбитражным судом обоснованным и введена процедура наблюдения.

ООО "МедиаКар" как кредитор обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет" с заявлением о включении его требований на сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что до заключения спорных договоров поручительства финансово-экономическое положение ООО "Рассвет" ухудшалось: кредиторская задолженность росла, общество не исполняло обязательства перед своими контрагентами.

Так, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Рассвет", последний имеет задолженность перед иными контрагентами (кредиторами) на общую сумму 690 542 834 руб. 83 коп. (т.6, л.д.101-107).

Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение 13 договоров поручительства на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Рассвет" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Рассвет" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Рассвет", при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "МедиаКар", основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу N А68-7221/10 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар", г. Курск, об установлении требования кредитора в сумме 1 055 816 177 руб. 56 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова