Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-4031/11

город Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу N А09-1936/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда", г. Сельцо Брянской области, к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис", г. Брянск, о взыскании 25 082 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилина Г.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Генералова А.А. - представителя по доверенности от 21.09.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному предприятию "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис"), о взыскании 25 082 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года с ЗАО "Риэлт-Сервис" в пользу ООО "РТИ-Спецодежда" взыскано 25 082 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Риэлт-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО "РТИ-Спецодежда" одобрило оспариваемую сделку, приняв деньги в оплату и подписав акт приема-передачи недвижимого имущества, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным. Указывает на то, что в 2004 году и в первой половине 2005 года единственным лицом, исполняющим все функции единоличного органа ООО "РТИ-Спецодежда" являлся Кузин В.Г. Заявитель жалобы полагает, что судебными актами по делам N А09-6380/07, N А09-931/2008, N А09-3622/2007 подтверждено право собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на спорный объект недвижимости и как на Корпус N1 и когда он в результате реконструкции стал Торговым центром. Считает, что истцом не подтвержден необходимый перечень юридически значимых обстоятельств необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность представленного истцом экспертного заключения N 13011 ОЦ, указывая, что оценщиком принималась площадь объекта недвижимости в размере 3276,8 кв. м, тогда как ответчик приобрел в собственность объект площадью 3218,1 кв. м. Обращает внимание, что оценщиком принималась площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект в размере 1122,8 кв. м, тогда как площадь данного земельного участка составляет 1840 кв. м.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 по делу N А09-931/2008 признано право собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированный из корпуса N 1 с транспортным переходом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 по делу N А09-931/2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названным решением арбитражного суда установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 ЗАО "Риэлт-Сервис" приобрело в собственность корпус N 1 с транспортным переходом в г. Брянске по ул. Пионерской, д. 7, общей площадью 3218,1 кв. м, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2005 сделана запись регистрации N 32-32-28/002/2005-86.

В результате реконструкции ЗАО "Риэлт-Сервис" объекта - корпус N 1 с транспортным переходом общей площадью 3218,1 кв. м, образовался новый объект недвижимости - торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N 3622/2007-4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, исковое заявление ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэтл-Сервис" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, оставлено без удовлетворения, поскольку требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи регистрации в ЕГРП не основано на законе.

Судом области при рассмотрении дела N А09-3622/2007 установлено и нашло отражение в решении от 05.05.2008, что ООО "РТИ-Спецодежда" передало в собственность Громыко А.И. объект недвижимости корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2004, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает недвижимое имущество - корпус N 1 с транспортным переходом, общей площадью 3218,1 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7 (п. 1. договора). Помещение передано по акту приема-передачи.

25.05.2004 Громыко А.И. заключил с Лукьянчиковым В.С. договор купли-продажи на объект недвижимости корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

08.06.2004 между Лукьянчиковым В.С. и Коршуновым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

В свою очередь 27.10.2004 Коршунов А.Н. заключил с Рахманиным С.В. договор купли-продажи объекта недвижимости корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.01.2005 Рахманин С.В. продал ЗАО "Риэлт-Сервис", корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Объект передан по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела договор от 07.05.2004 со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем.

Судом области установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором был избран Шилин Г.А. с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 15.04.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу N А09-4363/04-6-5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и частично измененными постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008, в иске Кузина В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 в части о досрочном прекращении полномочий генерального директора отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу N А09-3621/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования ООО "РТИ - Спецодежда", г. Брянск, о признании права собственности на корпус N 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, оставлены без удовлетворения, поскольку объект, право собственности на который просит признать истец, не существует; данный объект реконструирован в торговый центр, общей площадью 3502,6 кв. м, право собственности на который решением суда признано за ЗАО "Риэлт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу N А09-6380/2007 исковые требования ООО "РТИ - Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" об обязании ЗАО "Риэлт-Сервис" передать ООО "РТИ - Спецодежда" по акту в освобожденном виде объект недвижимости "Корпус N1, транспортный переход", условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, оставлены без удовлетворения, поскольку объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом в натуре не существует, ЗАО "Риэлт-Сервис" является собственником торгового центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса N 1 с транспортным переходом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А09-6380/07 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с указанным иском ООО "РТИ-Спецодежда" сослалось на то, что договор купли-продажи от 07.05.2004 недвижимого имущества - корпус N 1 с транспортным переходом по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, был подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО "РТИ-Спецодежда", и потому является недействительным (ничтожным). Указывая на то, что спорный объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом в настоящий момент не существует в виду его реконструкции и образования нового объекта недвижимости - торгового центра площадью 3502,6 кв. м, зарегистрированного на праве собственности за ЗАО "Риэлт-Сервис", в результате чего истребовать спорный объект - корпус N 1 с транспортным переходом в натуре не представляется возможным, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании убытков в сумме 25 082 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд области правильно указал, что убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие у него прав, нарушенных противоправным поведением ответчика, причинившего истцу убытки, а также факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Из вышеуказанных материалов дела судом первой инстанции установлено, что факт перехода права собственности к ЗАО "Риэлт-Сервис" на объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом в г. Брянске по ул. Пионерской, д. 7, общей площадью 3218,1 кв. м, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N А09-3622/2007-4 и от 25.04.2008 по делу N А09-931/2008.

При этом решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N А09-3622/2007-4 и от 09.10.2007 по делу N А09-4363/04-6-5 установлено, что договор купли-продажи от 07.05.2004 со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем, тогда как решением внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора были досрочно прекращены.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обязательства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 07.05.2004, обоснованно указав, что на момент заключения данного договора Кузин В.Г. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "РТИ-Спецодежда" и не обладал полномочиями на совершение сделок от указанного общества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

В ходе рассмотрения дела судом области правильно установлено, что спорный объект выбыл из владения ООО "РТИ-Спецодежда" помимо воли последнего, поскольку объект выбыл на основании сделки, совершенной лицом, не имевшим полномочий на отчуждение имущества общества.

Судом области также принята во внимание позиция истца о том, что при рассмотрении дела N А09-931/2008 по иску ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 7, реконструированный из Корпуса N 1 с транспортным переходом, истец (ответчик по настоящему делу) не уведомил суд, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находился ряд дел, связанных с оспариванием правообладания на Корпус N 1 с транспортным переходом:

дело N А09-3622/2007-4 по иску ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на объект недвижимости "Корпус N "1, транспортный переход";

дело N А09-3621/07-5 по иску ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности ООО "РТИ-Спецодежда" на Корпус N 1 с транспортным переходом, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3622/07-4;

дело N А09-6380/07-14 по иску ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" об истребовании Корпуса N 1 с транспортным переходом из чужого незаконного владения, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3621/07-5.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд области учел позицию истца о том, что решением по делу N А09-931/2008 признано право собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на реконструированный объект - торговый центр площадью 3502,6 кв. м, при наличии правопритязаний истца на имеющийся до реконструкции объект - корпус N 1 с транспортным переходом площадью 3218, 1 кв. м.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу N А09-6380/2007 установлено, что объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом в натуре не существует, ЗАО "Риэлт-Сервис" является собственником торгового центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса N 1 с транспортным переходом.

В п. 2 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ и у добросовестного приобретателя, однако в связи с реконструкцией ответчиком имущества в виндикации ООО "РТИ-Спецодежда" решением суда было отказано.

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности возвратить в натуре спорное имущество в связи его реконструкцией, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возместить истцу действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения.

Рыночная стоимость объекта оценки, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, N 13011 ОЦ от 22.03.2011, составляет, без учета НДС, округленно 27 040 000 руб., в том числе рыночная стоимость недвижимости - 25 082 000 руб.

При этом судом области правомерно принято во внимание, что в экспертном заключении N 13011 ОЦ от 22.03.2011 оценивалась рыночная стоимость корпуса N 1 с транспортным переходом, то есть оценке подвергался исходный объект недвижимости, выбывший из владения ООО "РТИ-Спецодежда", без учета реконструкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 25 082 000 руб. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об одобрении истцом оспариваемой сделки путем подписания акта приема-передачи и принятии оплаты, является необоснованным, поскольку акт приема-передачи подписан и оплата принята со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать об одобрении сделки.

Довод жалобы о легитимности Кузина В.Г. как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа на период заключения оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора прекращены.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан состав юридически значимых обстоятельств необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом области с ответчика взыскана стоимость выбывшего из обладания истца объекта недвижимости помимо воли последнего на основании норм регулирующих обязательства по неосновательному обогащению. В сложившейся правовой ситуации при отсутствии возможности для истца восстановить свои права путем виндикационных требований суд области правильно применил правовую конструкцию взыскав с ответчика стоимость объекта недвижимости на основании норм регулирующих отношения по неосновательному обогащению.

Позиция заявителя жалобы о недостоверности представленного истцом экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку площадь и оценка земельного участка имеют отношения к предмету настоящего спора, а разница в площади объекта является незначительной, и могла образоваться в связи с внутренней перепланировкой помещений. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу N А09-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина