Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-4011/11

город Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А23-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (регистрационный номер - 20АП-4011/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-1578/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29; ОГРН 1068603063044) к открытому акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (248017, Калужская обл., г. Калуга г, ул. Азаровская, д. 2; ОГРН 1024001337623) о взыскании 67 605 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от ответчика: Комарова А.А. - представителя по доверенности б/н от 01.05.2011 (том 4, л.д. 19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (далее - ОАО "Калугаглавснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 605 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 32-41).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расчеты истца являются условными. Ссылается на то, что представленные расчеты основаны на Законах, регулирующих отношения, связанные с железнодорожной перевозкой.

Считает, что в материалах судебного дела имеются неопровержимые доказательства того, что вагоны, которыми пользовался ответчик, принадлежали истцу на праве владения, что подтверждается договором N НТС-440/09 от 20.07.2009 (заключен с ЗАО "НефтеТранСервис") и договором N 142/06 ДВТГ от 25.07.2006 (заключен с ОАО "Дальневосточная транспортная группа").

Как поясняет апеллянт, собственниками спорных вагонов являются ЗАО "НефтеТранСервис" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа", что не лишает права указанных юридических лиц передавать принадлежащее им имущество во владение третьим лицам.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и накладные не подтверждают оплату ОАО "Калугаглавснаб" услуг за пользование вагонами, а представленные ответчиком документы могут свидетельствовать лишь об оплате дополнительных услуг, оказанных ОАО "РЖД".

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительных документов от ОАО "РЖД" (том 3, л.д. 47-51). Поясняет, что в суд первой инстанции он представлял документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, а без учета документов ОАО "РЖД" судом были не полно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного решения об отказе в исковых требованиях ООО "СеверТрансКом".

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором ОАО "Калугаглавснаб" выразило свое несогласие с апелляционной жалобой истца (том 3, л.д. 119-120). Считает решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом в качестве возражений на отзыв ответчика суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения (том 4, л.д. 22-25). К данному документу истец прикладывает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-31844/2011, из которого усматривается, что указанным судом рассматривался аналогичный спор и исковые требования ООО "СеверТрансКом" были удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 27-31).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 06.10.2011, объявлено об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено соответствующее определение (том 4, л.д. 74-85). Из ОАО "РЖД" запрошены дополнительные документы: железнодорожные накладные, по которым спорные вагоны с грузом прибыли на станцию назначения "Азарово" Московской железной дороги по отгрузкам (дата отгрузки - 28.05.2010, вагоны N 64593627, N 53562229, N 54142328, станция отправления - Злынка, станция назначения - Азарово; дата отгрузки - 22.06.2010, вагон N 53532412, станция отправления - Злынка, станция назначения - Азарово; дата отгрузки - 25.06.2010, вагон N 55188916, станция отправления - Злынка, станция назначения - Азарово).

В суд апелляционной инстанции ОАО "РЖД" в ответ на соответствующий вопрос суда представило копии железнодорожных накладных (том 4, л.д. 94-114).

После отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-24062/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011. Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Домостроительный комбинат "БЛОК" удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 84-93). ООО "СеверТрансКом" считает, что в целях формирования единой судебной практики вышеназванные судебные акты имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Указывает на то, что представленная истцом судебная практика не имеет отношения к настоящему спору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СеверТрансКом", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, со станции Жлобин Белорусской железной дороги республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "Белолрусский металлургический завод") в адрес ОАО "Калугаглавснаб" отправлен груз в вагонах ООО "СеверТрансКом".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что РУП "Белорусский металлургический завод" обязательства, предусмотренные условиями поставки DAF по оплате суммы провозной платы по территории Республики Беларусь, исполнены, а плата за пользование 5 вагонами на территории РФ, что составляет 67 605 руб. 65 коп., от ответчика в адрес истца не произведена.

ООО "СеверТрансКом" в адрес ответчика была направлена претензия N 99 от 25.11.2010.

Договорные отношения по использованию вагонов парка ООО "СеверТрансКом" у истца с ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение у ОАО "Калугаглавснаб" обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с внедоговорным пользованием услугами ООО "СеверТрансКом", истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 605 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства, а представленный расчет неосновательного обогащения носит условный характер. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ и существа заявленных требований, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении (в данном случае - сбережении) входят факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Под неосновательным обогащением в форме сбережения понимается сохранение того имущества потерпевшего, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя, по сути - неосновательное освобождение приобретателя от имущественной обязанности перед другим лицом путем получения выгод от пользования чужим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент осуществления перевозки груза в адрес ОАО "Калугаглавснаб" со станции "Злынка" до станции "Азарово" Московской железной дороги поставляемый в адрес ответчика товар (прокат арматурный) перевозился в вагонах, имеющих следующие номера: 64593627, 53562229, 54142328, 53532412, 55188916.

Согласно договору поставки N 180 от 26.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 05.05.2010), заключенному между ответчиком и ЗАО "Сибсталь", поставка товара- проката арматурного должна была быть осуществлена на условиях поставки DAF (граница) ст. "Злынка", "Осиновка", "Езерище". Станция грузополучателя (ОАО "Калугаглавснаб")- "Азарово" Московской железной дороги (том 1, л.д. 96-99).

Согласно условиям поставки DAF продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления в его распоряжение покупателем неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщении, взимание платежей за перевозку грузов в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) - с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - получателя груза.

За стыковые пограничные пункты принимаются входные и выходные станции дорог государств - участников Содружества.

С учетом изложенного, в период следования груза от стыковой пограничной станции "Злынка" (указана в качестве пограничного пункта в дополнительном соглашении от 05.05.2010, т.1, л.д. 99) до станции назначения "Азарово" Московской железной дороги обязанность по оплате платежей за перевозку грузов в связи с использованием вагонов ООО "СеверТрансКом" лежит на ответчике.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку не является собственником спорных пяти вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такой позицией суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ЗАО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) и ООО "СеверТрансКом" (клиент) заключен договор N НТС-440/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению истца (клиента) подвижным составом для организации перевозок грузов клиента вагонами исполнителя (собственными или арендованными) по заранее согласованным объемам, направлениям и видам груза (том 2, л.д. 61-65).

Из пункта 2.2. договора следует, что клиент вправе использовать подвижной состав исполнителя только для согласованных сторонами перевозок.

В разделе 3 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя за оказанную клиенту услугу по предоставлению подвижного состава.

Из имеющегося в материалах договора N 142-06/ДВТГ об обеспечении подвижным составом от 25.07.2006, заключенного между ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (компания) и ООО "СеверТрансКом" (заказчик), следует, что компания приняла на себя обязательства по обеспечению истца (заказчика) вагонами, являющимися собственностью компании (либо арендованных ею), для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов заказчика (том 2, л.д. 51-54).

Согласно пункту 2.2.1 названного договора компания обязана в соответствии с заявками заказчика предоставлять для перевозки грузов на станцию погрузки собственные (арендованные) вагоны по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора компания не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязана предоставлять заказчику акт об оказанных услугах.

В разделе 3 договора сторонами определен размер вознаграждения компании за оказанную заказчику услугу по предоставлению вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании того, что пять спорных вагонов не принадлежали истцу на праве собственности, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названных договоров ЗАО "НефтеТрансСервис" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" были переданы ООО "Севертранском" для использования пять вагонов с номерам: 64593627, 53562229, 54142328, 53532412, 55188916, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, счетами фактурами, актами об оказанных услугах по предоставлению вагонов (том 2, л.д. 55-60, 66-76).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что между ЗАО "НефтеТрансСервис", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Севертранском" было согласовано, что передаваемые истцу вагоны используются им для перевозки груза - Сталь Сорт, по направлению Жлобин/Белорусская-Азарово/Московская, а также указаны номера спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, истец обладал правомочиями по использованию вагонов с номерами N 64593627, N 53562229, N 54142328, N 53532412, N 55188916, переданных им во исполнение вышеуказанных договоров их собственниками (законными владельцами).

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции одновременно отклоняет доводы ответчика о том, что согласно договору N 142-06/ДВТГ об обеспечении подвижным составом от 25.07.2006 и договора N НТС-440/09 от 20.07.2009 истец был вправе использовать передаваемые ему вагоны только для перевозки собственных грузов. Указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Вопрос целевого использования истцом переданных ему на законных основаниях вагонов не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств о наличии (отсутствии) у истца титула законного владельца спорного имущества.

Поскольку материалами дела факт передачи во владение истца спорных вагонов для их использования в перевозке груза (Сталь Сорт) по направлению Жлобин/Белорусская - Азарово/Московская подтвержден, вывод суда первой инстанции о возможности распоряжения вагонами только их собственниками не основан на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд области, принимая в опровержение исковых требований истца представленные ответчиком документы (железнодорожные накладные, платежные поручения), в нарушение требований АПК РФ не дает им надлежащей правовой оценки. Между тем представленными ОАО "Калугаглавснаб" железнодорожными накладными (том 3, л.д. 13-18) подтверждается факт использования ответчиком вагонов N 53562229, N 54142328.

В апелляционной жалобе ООО "СеверТрансКом" указывало на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании документов из ОАО "РЖД". Вместе с тем данные документы были необходимы для подтверждения обоснованности исковых требований истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2011 также пояснил, что истец в судебном заседании первой инстанции 20.06.2011 заявлял устное ходатайство об истребовании документов из ОАО "РЖД" (том 4, л.д. 75). Арбитражный суд Калужской области данное ходатайство не разрешил по существу. В протоколе судебного заседания от 20.06.2011 (том 2, л.д. 38-39) заявленное истцом ходатайство не отражено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо представленные доказательства не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует доказательства, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции на основании определения от 07.10.2011(том 4, л.д. 79-85) из ОАО "РЖД" были запрошены железнодорожные накладные, по которым спорные вагоны с грузом прибыли на станцию назначения "Азарово" Московской железной дороги по следующим отгрузкам:

N п/п	Дата отгрузки	Номер вагона	Станция отправления	Станция назначения
1	28.05.2010	64593627	Злынка	Азарово
2	28.05.2010	53562229	Злынка	Азарово
3	28.05.2010	54142328	Злынка	Азарово
4	22.06.2010	53532412	Злынка	Азарово
5	25.06.2010	55188916	Злынка	Азарово

Представленными ОАО "РЖД" железнодорожными накладными (том 4, л.д. 95-113) подтверждается факт использования ответчиком вагонов N 64593627, N 53562229, N 54142328, N 53532412, N 55188916, находящихся у истца на законных основаниях (даты отгрузок - 28.05.2010, 22.06.2010, 25.06.2010; станция отправления - "Злынка"; станция назначения - "Азарово" Московской железной дороги).

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, либо с ЗАО "НефтеТрансСервис", либо с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" по предоставлению вагонов N 64593627, N 53562229, N 54142328, N 53532412, N 55188916 на спорную отправку либо получения ответчиком от истца разрешения на использование спорных вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного использования ответчиком вагона истца.

В качестве доказательств, опровергающих исковые требования ООО "СеверТрансКом", суд принял возражения ответчика о том, что за использование спорных вагонов ОАО "Калугаглавснаб" в пользу ОАО "РЖД" было произведено перечисление денежных средств на основании договора на организацию расчетов N ЦФТО -3317/06 от 01.07.2007, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Калугаглавснаб", условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. В качестве подтверждения возражений ответчика об осуществлении платы за пользование вагонами суд принял представленные ответчиком в материалы дела копии счетов ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Калугаглавснаб" и платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств по счетам ОАО "РЖД", а также договор на организацию расчетов N ДЦФТО -3317/06 от 01.07.2007 (том 2, л.д. 84-113).

Вместе с тем, из раздела счетов "предмет счета", карточки Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО "РЖД" следует, что последним выставлялась предоплата на железнодорожный тариф, за дополнительные услуги, хранение, переадресовку и промывку вагонов (том 2, л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109). В графе "пользование вагонами" в счетах ОАО "РЖД" проставлены "0", а в отдельных счетах услуга "пользование" вагонами отсутствует.

В представленных ОАО "Калугаглавснаб" платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на перечисленные выше счета ОАО "РЖД".

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что спорные вагоны не являются собственностью ОАО "РЖД", списание указанным юридическим лицом с ответчика денежных средств за пользование спорными вагонами не должно было быть осуществлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10.

В случае же необоснованного списания ОАО "РЖД" с ответчика денежных средств в качестве платы за пользование вагонами N 64593627, N 53562229, N 54142328, N 53532412, N 55188916, не находящимися в собственности или ином вещном праве у ОАО "РЖД", ОАО "Калугаглавснаб" не лишено возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления соответствующего искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в решении указывает, что предложенный истцом расчет неосновательного обогащения не подлежит применению, поскольку является условным и не содержит достоверных данных о фактической оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 41-т/5, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, возможность использования при определении размера неосновательного обогащения положений Тарифного руководства, как документа регулирующего сходные отношения, предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, используя без каких-либо правовых оснований вагоны, принадлежащие в спорный период истцу, не уплатил плату за использование вагонов и в данной части сберег денежные средства, которые должен был уплатить.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств исковые требования ООО "СеверТрансКом" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Калугаглавснаб" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 отмене.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда области подлежащим отмене, понесенные ООО "СеверТрансКом" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 704 руб. 23 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-1578/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ОГРН 1068503063044, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугаглавснаб", г. Калуга, ОГРН 1024001337623 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Нижневартовск, ОГРН 1068503063044, неосновательное обогащение в размере 67 605 рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугаглавснаб" г. Калуга, ОГРН 1024001337623 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Нижневартовск, ОГРН 1068503063044, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 704 рубля 23 копейки: 2 704 рубля 23 копейки по иску и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина