Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-5061/11

г. Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А68-5215/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Култыгиной В.Н. (доверенность от 03.10.2011);

конкурсного управляющего Чистякова Р.В. (определение арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу N А68-5215/10 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Капырина Н.И.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 НХС", г.Новомосковск Тульской области, (ОГРН 1077153003080),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 НХС" (далее - ООО "Строительное управление N 1 НХС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2010 в отношении ООО "Строительное управление N 1 НХС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистяков Роман Владимирович.

Решением суда от 07.02.2011 ООО "Строительное управление N 1 НХС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Р.В.

04.08.2011 конкурсный управляющий Чистяков Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительное управление N 1 НХС" в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 производство по делу прекращено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чистякова Р.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 346 065 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении расходов арбитражному управляющему.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чистяковым Р.В. своих обязанностей, повлекшее затягивание процедуры банкротства и обращает внимание на то, что уже в процедуре наблюдения арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества должника, необходимого для возмещения расходов по делу.

Арбитражный управляющий Чистяков Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительное управление N 1 НХС", конкурсный управляющий Чистяков Р.В. указал на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, вознаграждение и другие расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 57, 59, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из доказанности факта недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 1 НХС" Чистяковым Р.В. возложенных на него обязанностей им выявлено, что за должником по базе данных ИПС "Автотранспорт" РЭО ГИБДД по г. Новомосковску на текущем счете должника числится 6 единиц транспортных средств. Согласно сообщению УВД Новомосковского района Тульской области от 18.07.2011, местонахождение данных транспортных средств не установлено.

Из сведений Приокского управления Ростехнадзора следует, что за ООО "Строительное управление N 1 НХС" зарегистрирован кран автомобильный, 2001 года выпуска.

С целью розыска и учета имущества должника конкурсным управляющим Чистяковым Р.В. в адрес директора ООО "Строительное управление N 1 НХС" был направлен запрос о передаче документации общества и имущества. Однако сведения о местонахождении последних конкурсному управляющему представлены не были. Согласно письменным пояснениям руководства должника, оно не обладает сведениями о месте нахождения выявленного имущества ООО "Строительное управление N 1 НХС".

В связи с этим конкурсный управляющий подал в УВД Новомосковского района Тульской области заявление на розыск выявленного имущества Должника (КУСП -6488 от 13.04.2011) (т.3, л.д.44-45).

18.07.2011 в адрес конкурсного управляющего на его заявление от 13.04.2011 (КУСП N 6488 от 13.04.2011) от УВД Новомосковского района по Тульской области поступило сообщение, что в настоящее время местонахождение транспортных средств, принадлежащих ООО "Строительное управление N 1 НХС", указанных в заявлении конкурсным управляющем, не установлено (т.3, л.д.64).

Кроме того, конкурсным управляющим Чистяковым Р.В. в ходе конкурсного производства были выявлены два дебитора: ООО "СУ Новомосковскхимстрой" с задолженностью в размере 2 705 632 руб. 13 коп. и ООО "Центр управления строительством Новомосковскхимстроя" с задолженностью в размере 645 574 руб. 18 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2011 (т.3, л.д.27-37) указанные общества находятся в процедуре банкротства, в связи с чем взыскать с них дебиторскую задолженность практически невозможно.

Так, в отношении ООО "СУ Новомосковскхимстрой" процедура банкротства определением суда от 21.03.2011 была прекращена в связи с отсутствием имущества должника. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Центр управления строительством Новомосковскхимстроя" составляет 46 322 970 руб. 81 коп., что даже в случае перехода к процедуре конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов позволит взыскать денежные средства не сопостовимые с расходами на проведение процедуры банкротства ООО "Строительное управление N 1 НХС".

Таким образом, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим подтверждено.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствие имущества ООО "Строительное управление N 1 НХС", за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждено материалами дела, то суд области правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Чистякова Р.В. и прекратил производство по настоящему делу на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего в части взыскания 346 065 руб. 78 коп., из которых 161 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 169 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 145 руб. 78 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства, является обоснованным, а вывод Арбитражного суда Тульской области о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чистякова Р.В. 346 065 руб. 78 коп. расходов по делу о банкротстве является правильным.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Чистяков Р.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что уже в процедуре наблюдения арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества должника, необходимого для возмещения расходов по делу, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального права, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что только в ходе конкурсного производства возможно было установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу N А68-5215/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова