Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5282/10

17 июня 2010 г.

N 17АП-5282/2010-ГК г. Пермь Дело N А60-716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. по делу N А60-716/2010

по заявлению ООО "Энергосервисная компания "Векос" о признании ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: Гараева О.Р. (паспорт, дов. от 01.01.2010),

от заявителя: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2010),

временный управляющий: не явился, извещен,

установил:

ООО "Энергосервисная компания "Векос" (далее - Компания "Векос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания" ЖКХ "Темп" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 (судья Самойлова Т.С.) требования Компании "Векос" признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В., требования заявителя в сумме 3.355.660 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя в части включения неустойки в сумме 456.407 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 75-81).

Должник, обжалуя определение суда от 21.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования Компания "Векос" обоснованным и введении в отношении Должника наблюдения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство должника о привлечении ООО "Единый расчетный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также проигнорированы доводы Должника о невозможности разрешить вопрос о введении в отношении Управляющей компании наблюдения по существу в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих рейдерский захват Должника. Заявитель жалобы полагает, что фактические обстоятельства, которые будут установлены приговором суда в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, завладевшим имуществом Должника, могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании "Векос" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-45868/2009 с Должника в пользу Компании "Векос" взыскано 3.908.724 руб. 59 коп., из них 3.452.316 руб. 64 коп. основного долга, 456.407 руб. 95 коп. пени. (т.1, л.д. 85-88).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2009 Компании "Векос" выдан исполнительный лист N АС 001043463 от 01.02.2010, по которому Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 65/5/14301/5/2010.

Согласно уведомления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 20.04.2010 задолженность, подтвержденная решением суда от 10.12.2009, погашена частично в сумме 96.656 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 53).

Компания "Векос", ссылаясь на неисполнение Должником решения суда от 10.12.2009 и указывая на наличие у данного юридического лица признаков банкротства, обратилась в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания судебного заседания, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности перед Компанией "Векос" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2009, неисполненное денежное обязательство превышает 100.000 рублей основного долга.

Доказательств удовлетворения требований, заявленных в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, Должник не представил.

Принимая во внимание, что заявление Компании "Векос" соответствует условиям статьи 33 закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для введения в отношении Должника наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Указанные суммы могут быть включены в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве по требованию кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования Компании "Векос" лишь в размере основной задолженности (3.355.660 руб. 01 коп.) и правомерно оставил без рассмотрения требование Компании "Векос" в части 456.407 руб. 95 коп. неустойки.

Все приведенные Должником доводы, в том числе о наличии реальной возможности погасить задолженность перед кредитором, не опровергают выводов суда, поскольку излагаемые Должником обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность последнего перед заявителем в связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. На момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства должника перед кредитором не исполнены, Компания "Векос", обращаясь в суд с заявлением о признании Должника банкротом, реализовало принадлежащее ей право.

Установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Веедение наблюдения нельзя рассматривать как абсолютное препятствие для реализации имущества должника, за счет чего возможно произвести погашение задолженности перед кредиторами. В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения реализация имущества должника допускается, но исключительно с письменного согласия временного управляющего. Поэтому введение наблюдения не может рассматриваться как ограничение прав кредиторов и законных интересов самого должника. Посредством введения наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Митюшева Д.В., суд установил, что данная кандидатура соответствуют требованиям, определенным ст. 20 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии спора, вытекающего из корпоративных отношений. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности общества.

Участники общества вправе контролировать финансово-хозяйственную деятельность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, в рамках мер по предупреждению банкротства (глава II Закона о банкротстве) участники общества-должника могут предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и (или) обязательных платежей для восстановления платежеспособности. Следовательно, наличие корпоративного спора не может повлиять на оценку платежеспособности этого общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Единый расчетный центр" судом апелляционной инстанции не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ни в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вынесенное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" подлежит ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000 руб. возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 258, 26-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ "Темп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ7003/0195 от 04.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина