Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-13671/10

г. Пермь

N 17АП-13671/2010-ГК

03 ноября 2011 г.

Дело N А71-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. - директор, паспорт, решение от 01.12.2010 N 15;

от ответчиков, Администрации города Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2011 года

о распределении судебных издержек

по делу N А71-9118/2010,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - ООО, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Глазова (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - ИП Фефилов В.С.) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 22 апреля 2005 года N 367, от 22 мая 2006 года N 367, заключенных между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С., в отношении расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 "а", земельных участков, соответственно, земельного участка для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 272 кв.м, согласно прилагаемому плану, а также земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (рег. N 10986), общей площадью 0,0272 га, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 05 июля 2002 года N 28/02-914, для реконструкции магазина - павильона под магазин продовольственных товаров в границах, указанных в плане земельного участка (т. 1 л. д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 22 мая 2006 года N 367, заключенный между Администрацией и предпринимателем Фефиловым B.C., признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 апреля 2005 года N 367, заключенного между Администрацией и ИП Фефиловым B.C., отказано (т. 1 л. д. 121-130).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года принят отказ ООО "Пуск" от иска в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка между Администрацией и ИП Фефиловым В.С. от 22 апреля 2005 года N 367. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования истца удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка между Администрацией города Глазова и индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. от 22 мая 2006 N 367 с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (рег. N 10986), общей площадью 0,0272 га, в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 28/02-914 от 05 июля 2002 года, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 "а", для реконструкции магазина-павильона под магазин продовольственных товаров в границах, указанных в плане земельного участка. Производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды между Администрацией города Глазова и индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. от 22 апреля 2005 N 367 прекратить" (т. 1 л. д. 161-165).

31 августа 2011 года общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации и ИП Фефилова В.С. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-9118/2010, в размере 28 200 руб. (т. 2 л. д. 8-9).

В судебном заседании 01 сентября 2011 года истец уменьшил размер взыскиваемых почтовых расходов до 156,65 руб., в связи с чем сумма взыскиваемых судебных издержек составила 28 156,65 руб. (т. 2 л. д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года, вынесенным судьей Абуязидовой Г.А. по делу N А71-9118/2010, заявление ООО "Пуск" удовлетворено частично. С Администрации города Глазова и индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 3 328,33 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л. д. 44-52).

Заявитель, общество "Пуск", не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и аренду транспортного средства, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению общества, по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным. В двух инстанциях при рассмотрении данного дела представитель ООО "Пуск" участие принимал. Дела по рассмотрению земельных споров являются, по мнению заявителя, сложными. Свои доводы относительно опечатки в назначении платежа в платежном поручении в подтверждение расходов по аренде автомобиля общество не могло представить, поскольку отзывы с указанием данного обстоятельства ответчики представили лишь в судебное заседание. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Пуск" просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Администрация, пояснил, что считает определение законным и обоснованным. Полагает, что настоящее дело не является сложным. Адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала. Ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики по аналогичному делу с участием тех же лиц за аналогичные услуги, предоставленные данным адвокатом обществу, обоснованной признана сумма 5 000 руб. Оплата по платежному поручению N 74 произведена не в рамках договора от 09 января 2010 года. Администрация просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ИП Фефилов В.С., в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает определение законным и обоснованным. Полагает, что адвокатом Щевелевой О.А. обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнены не полностью. В платежном поручении N 74 указан иной договор аренды транспортного средства, чем представлен в материалы дела. ИП Фефилов В.С. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений по поводу пересмотра решения суда в обжалуемой части от истца не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года вступило в законную силу 31 января 2011 года.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте истец, ООО "Пуск", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 31 июля 2011 года (т. 2 л. д. 27), то есть в установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчики, Администрация и ИП Фефилов В.С., заявили о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек (т. 2 л. д. 34-35).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществом "Пуск" представлен договор на оказание юридических услуг N 13\06\10, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель) 21 июня 2010 года, по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по исковому заявлению ООО "Пуск" о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 22 апреля 2005 года N 367 и от 22 мая 2006 года N 367. Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 20 000 руб. (пункты 1, 5.1 договора, т. 2 л. д. 10).

21 июня 2010 года обществом Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 2 л. д. 11)

Согласно акту выполненных работ к названному договору от 31 марта 2011 года предоставленные исполнителем потребителю услуги выполнены в полном объеме и их стоимость составила 20 000 руб. (т. 2 л. д. 12).

Вместе с тем, адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта выполненных работ от 31 марта 2011 года данные работы не конкретизированы (т. 2 л. д. 12).

Кроме того, в сумму 20 000 руб. по договору от 21 июня 2010 года включена стоимость услуг исполнителя по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.2 л. д. 10).

Однако данное дело рассмотрено лишь судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при наличии доводов ответчиков о чрезмерности заявленной суммы судом первой инстанции правомерно удовлетворены понесенные обществом "Пуск" расходы на оплату консультационных услуг адвоката Щевелевой О.А. в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Истцом, ООО "Пуск", заявлены также требования о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09 января 2010 года, по условиям которого ООО "Партнер" (арендодатель) предоставляет ООО "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т 675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества "Пуск" на судебные заседания в арбитражный суд. Арендная плата устанавливается из расчета цели предоставления транспортного средства: для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб. (пункты 1, 2.1, 5.1 договора, т. 2 л. д. 13).

06 октября 2010 года и 01 февраля 2011 года сторонами составлены акты приема-передачи услуг по договору от 09 января 2010 года на сумму 2 500 руб. и 4 000 руб. соответственно (т. 2 л. д. 15, 25).

Согласно платежному поручению от 27 мая 2011 года N 74 ООО "Пуск" перечислило ООО "Партнер" денежные средства в сумме 10 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10 января 2011 года, счет-фактура от 22 апреля 2011 года N 29 (т. 2 л. д. 26).

Однако из представленных в материалы дела актов следует, что стоимость оказанных ООО "Партнер" обществу "Пуск" услуг составила 6 500 руб. (т. 2 л. д. 15, 25).

Договор, который указан в назначении платежа в платежном поручении, имеет иную дату, чем договор аренды, представленный в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (т. 2 л. д. 13, 26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание большое количество судебных дел с участием ООО "Пуск", достаточных оснований полагать, что платежным поручением от 27 мая 2011 года N 74 общество "Пуск" оплатило именно расходы на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем, понесенных обществом в настоящем деле, у суда не имелось.

Иных доказательств в подтверждение заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату аренды транспортного средства заявителем в материалы дела в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных издержек на оплату расходов по аренде автомобиля.

Ссылка ООО "Пуск" на то, что свои доводы относительно опечатки в назначении платежа в платежном поручении в подтверждение расходов по аренде автомобиля общество не могло представить, поскольку отзывы с указанием данного обстоятельства ответчики представили лишь в судебное заседание, отклоняется судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после представления ответчиками в судебном заседании 01 сентября 2011 года отзывов на заявление о взыскании судебных издержек со ссылкой на несоответствие даты договора в платежном поручении истец не заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с отзывами и представления доказательств в обоснование своих возражений по данному поводу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение того, что в платежном поручении от 27 мая 2011 года N 74 содержится опечатка, апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что в соответствующей части расходы документально не были подтверждены, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения обоснованных судебных расходов. Законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований. Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Пуск", удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и аренду транспортного средства является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года о распределении судебных издержек по делу N А71-9118/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина