Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6788/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А44-2097/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостоотряд N 75 Макарова А.В. по доверенности от 20.12.2010 N 11-094, от общества с ограниченной ответственностью "Новатех" Петрова А.М. по доверенности от 01.02.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостоотряд N 75 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по делу N А44-2097/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостоотряд N 75 (ОГРН 1027810273941, далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостоотряд N 75 (ОГРН 1027810273941) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1025300801767, далее - ООО "Новатех") об обращении взыскания на удерживаемое имущество - причал для обеспечения якорной стоянки судна (фрегат-ресторан).

Решением суда от 15.08.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Мостостроительный трест N 6" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2707 руб. 32 коп. ОАО "Мостостроительный трест N 6" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 42 084 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.05.2011 N 4407, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 15.03.2011 N 2749 в сумме 2000 руб. и от 15.03.2011 N 2750 в сумме 2000 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 в рамках дела N А44-932/2009 по результатам рассмотрения иска ОАО "Мостостроительный трест N 6" к ООО "Новатех" о взыскании 11 551 287 руб. 24 коп. и по встречному иску ООО "Новатех" к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о признании договора подряда от 07.11.2008 N 691 незаключенным, с ООО "Новатех" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" взыскано 6 389 729 руб. задолженности, 223 640 руб. 52 коп. неустойки и 39 650 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А44-932/2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 изменено. С ООО "Новатех" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" взыскана задолженность в сумме 4 458 444 руб., неустойка в сумме 156 045 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 666 руб. 45 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 по делу N А44-932/2009 оставлено без изменения.

Применив к правоотношениям сторон нормы статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Новатех" (заказчик) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) 07.11.2008 заключили договор подряда N 691 по устройству причала на реке Волхов в Великом Новгороде. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении от 12.12.2008 N 1 (начало выполнения работ - 12.11.2008, окончание - 31.12.2008).

Стоимость работ по договору согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) составила 12 660 644 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 931 285 руб.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" с ноября 2008 года по 22.12.2008 выполнило работы по устройству причала на реке Волхов на сумму 12 660 644 руб. и сдало их ООО "Новатех" по актам формы N КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены соответствующими актами, а также экспертным заключением от 30.11.2009.

По делу N А44-932/2009 исполнительный лист выдан 26.05.2010, а 23.09.2010 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 49/23/16286/7/2010.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество - причал для обеспечения якорной стоянки судна (фрегат-ресторан).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для признания заявленных требований обоснованными, признав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Из дела установлено, что ООО "Новатех" не исполнило обязательства по договору подряда от 07.11.2008 N 691 надлежащим образом, в связи с этим задолженность и штрафные санкции в виде неустойки взысканы в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6".

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для обращения взыскания на спорное имущество истец должен совершить действия, инициирующие обращение взыскания на него в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ. Обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением по предмету и основаниям, в нем указанным, в период до окончания исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец в порядке статьи 324 АПК РФ не обращался.

Истец, предъявляя требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество, мотивировал иск ссылкой на нормы статьи 712 ГК РФ, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А44-932/2009 установлено, что результат выполненных работ сдан заказчику - ООО "Новатех". Доказательств владения и пользования спорным имуществом, находящимся в правовом режиме удержания, истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, который данные доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонил ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы несостоятельными и не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по делу N А44-2097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала Мостоотряд N 75 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина