Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15525/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А42-2705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой И.А.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2011) закрытого акционерного общества "РЕФОРМА", ОГРН 1025100816663, место нахождения: Мурманская обл., г. Полярные Зори, Промышленная ул., д. 3

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 г. по делу N А42-2705/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Колэнергосбыт"

к ЗАО "Реформа"

о взыскании 410 392 руб. 35 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Реформа", ОГРН: 1025100816663, место нахождения: 184230, г. Полярные Зори, Мурманская обл., ул. Промышленная, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2266 от 01.11.2010 г., за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 406 869 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 3 522 руб. 71 коп., всего 410 392 руб. 35 коп.

Решением суда от 21.07.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного, по его мнению, применения судом норм материального права. Податель жалобы указывает на недоказанность факта потребления ответчиком электрической энергии по названному договору и незаключенность этого договора по причине отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, отсутствия приложений к договору - однолинейной схемы электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В судебное заседание истец и податель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2266 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии, согласно расчетной схеме (Приложение N 3 к договору) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость поставляемой электрической энергии складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии, стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных и определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится

потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета. За расчетный период принимается - календарный месяц (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2010 г.

Поставив электроэнергию по утвержденным тарифам за период с 01.12.2010 по?28.02.2011, истец выставил к оплате счета-фактуры (N С-2266/1210-5712 от 31.12.2010, N С-2266/0211-4926 от 28.02.2011, N С-2266/0111-2265 от 31.01.2011) на?общую сумму 411 240 руб. 10 коп., которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 406 869 руб. 64 коп. Счета вместе с актами приема-передачи направлены ответчику, о чем свидетельствует выписка из журнала отправляемой корреспонденции, представленная в материалы дела. Подписанные акты не возвращены истцу.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения поставщика в суд с исковыми требованиями

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 3 522 руб. 71 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, подтвержденному регистрирующим органом (уведомление о вручении 01.07.2011) в судебное заседание представителя не направил, в отзыве указал, что договор N 2266 от 01.11.2010 не заключен, в связи с неурегулированием разногласий, указал, что с 01.07.2010 является потребителем по договору энергоснабжения N 2748 от 01.03.2008 на основании договора цессии от 25.06.2010., по которому счета за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 оплачены.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду представления истцом достаточных доказательств в обоснование исковых требований, отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении тарифа, объема потребленной электроэнергии и ее стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору N 2266 от 01.11.2010 не были приняты судом как необоснованные ввиду согласования сторонами всех существенных условий в договоре.

Не согласившись с выводами суда, ответчик считает, что проект договора N 266 не был полностью акцептован ответчиком в связи с недостижением согласия по пункту 4.1 договора -отказ от акцепта Приложения N "Расчётная схема".

Данное условие, по мнению подателя жалобы, является существенным, поскольку определяет фактически принятое ответчиком количество энергии, и, соответственно, ее оплату.

Коме того, к договору не были приложены указанные в пункте 9.4 договора однолинейная схема энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - неотъемлемые приложения, предусмотренные договором и правовыми актами для договоров энергоснабжения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы статей 539, 544 ГК РФ, устанавливающие обязанность ответчика оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также определяющие порядок расчетов в соответствии с соглашением сторон.

Исследовав договор энергоснабжения N 2266 от 01.11.2010 г., апелляционный суд считает, что данное соглашение содержит исчерпывающий перечень условий, определяющих объем прав и обязанностей сторон, порядок исполнения взаимных обязательств, обосновывающих исковые требования по праву.

При этом апелляционный довод об отсутствии у потребителя по вине поставщика приложений к договору, содержащих обязательные для выполнения сторонами нормы и условия технического характера, отказ от согласования которых потребителем влечет недействительность обязательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 ГК РФ правом на обращение в суд в целях урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только потребитель, то есть ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Данные требования в рамках рассматриваемого соглашения ответчиком не заявлялись, поскольку доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию разногласий в порядке, установленном в пункте 8.8. договора, ответчиком не представлено, и, с учетом того, что направленный истцом протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.12.2010, ответчиком не возвращен, основания для оспаривания потребителем требований о выполнений обязательств по договору энергоснабжения не имеется.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Россий ской Федерации (ВАС РФ), изложенной в Определении N 5583/09 от 22.05.2009 г., где указано, что если сторона которой предоставлено право обращения в суд, не воспользовалась данным правом, то она не рассматривает условия, по которым стороны не договорились как о существенных, и договор считается заключенным на условиях, предложенных ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения следует считать как договорные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец поставлял ответчику электроэнергию по утвержденным тарифам и выставил к оплате счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично, и, таким образом, Факт оказания услуг, а равно потребления электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам является объективно подтвержденным, и предъявленные истцом требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как производное требование также взысканы обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет суммы апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Реформа" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы. Сумма 3604 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 г. по делу N А42-2705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Реформа" (ОГРН: 1025100816663, адрес: 184230, г. Полярные Зори, Мурманская обл., ул. Промышленная, д. 3) из федерального бюджета 3604 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина