Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26114/11

г. Москва

31.10.2011 г.

N 09АП-26114/2011 Дело N А40-64873/11-30-546

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-64873/11-30-546, судьи Лариной Г.М.,

по иску ЗАО "ГК "Мир" (ОГРН 1067746363376, 119049, Москва г, Якиманка Б. ул, 33/13, стр.1, 3 этаж комната N 6/3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Афонина Н.И. по доверенности от 28.02.2011 N 18;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГК "Мир" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА (далее - ответчик) 17.648,02 рублей - компенсационной выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 удовлетворены исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования возмещения убытков, ввиду недействительности договора цессии от 12.11.2009, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСМАГО, не будучи стороной договора, в силу п.1 ст.388, п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 07.07.2008, виновником которого признан водитель Жарков Е.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21102" г.р. N С 206 ХР 177, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО "СГ "Корона" по договору страхования ААА N 0433690557 поврежден автомобиль "БМВ" г.р. N Х 460 РУ 150, застрахованный по риску "АВТОКАСКО" в ООО "Городская страховая компания" (л.д.23,27,3825).

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю "БМВ" г.р. N Х 460 РУ 150 (л.д.29-32).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "БМВ" N 203445 от 25.07.2008, размер ущерба составил 36 733,32 руб., с учетом износа транспортного средства определен в 17 648,02 руб. (л.д.33-34).

Во исполнение условий договора страхования ООО "Городская страховая компания" выплатило страхователю денежные средства в размере 36 733,32 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2155 от 18.08.2008 (л.д.36).

Приказом Федеральной службы страхового ьнадзора от 16.04.2009, вступившим в силу 23.04.2009, ("Финансовая газета" от 23.04.2009 N 17) у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.37,48).

12.11.2009 между ООО "Городская страховая компания" (цедент) и ЗАО "ГК "Мир" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации о оплаченные цедентом в период с 01.06.2006 по 31.12.2009, в том числе по номеру страховго акта 3292-040/08 на сумму 36 733,32 рубля к должнику ООО "Страховая группа "Крона" (л.д.14-21).

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с иском о взыскании к ответчику в порядке п.п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поскольку у страховщика виновника ДТП лицензия отозвана.

Данные требования судом первой инстанции удовлетворены, с чем не согласился представитель РСА, обжаловав данное решение в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.37).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции достоверно установил, 12.11.2009 между ООО "Городская страховая компания" и ЗАО "ГК "Мир" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Городская страховая компания" уступило ЗАО "ГК "Мир" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения страхователям в рамках заключенных договоров страхования, в том числе согласно п.17 дополнительного соглашения N 14 от 12.11.2009 на основании страхового акта N 3292-040/08 в размере 36 733,32 руб (л.д.14-21).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Городская страховая компания", которое на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему уступило данное право истцу.

В соответствии со ст. ст. 931, 935, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд правомерно признал обоснованным предъявление требования истцом о взыскании компенсационной выплаты с РСА, который в силу п.п.3. п.2 Устава осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 данного Федерального закона (л.д.52).

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п.1 ст.388, п.3 ст.931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, страховщиком и цессионарием не связана с наличием у последнего лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного страховщиком на основании статьи 965 ГК РФ иному лицу (цессионарию).

Мнение подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно п.35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-64873/11-30-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова