Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-3007/11

г. Ессентуки

3 ноября 2011 г.

Дело N А22-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ики-Бухса" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-771/2011 (судья В.Н. Хазикова)

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им В.У. Лиджиева, 12) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ики-Бухса" (ИНН 0805004086, ОГРН 1080808000118, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, г. Ики-Бухус, ул. Комсомольская, 1) о взыскании задолженности в сумме 1 508 511 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", истец) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ики-Бухса" (далее - СПК "Ики-Бухса", ответчик) о взыскании основного долга и пени в сумме 1508511 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-771/2011 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Ики-Бухса" в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" взыскан основной долг в сумме 361 320 рублей, неустойка в сумме 52 579 рублей 59 копеек, всего 413 899 рублей 59 копеек. Также с СПК "Ики-Бухса" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 277 рублей 99 копеек. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязанности по оплате предоставленных ему услуг по подаче воды, согласно условиям заключенного договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-771/2011 СПК "Ики-Бухса" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не имел право заключать договор на оказание услуг по подаче оросительной воды. Однако заключив договор истец никаких действий по подаче воды не совершает, затрат не несет. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" ходатайствовало о слушании дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-771/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-771/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и СПК "Ики-Бухса" заключили договор N 8 на оказание услуг по подаче оросительной воды, согласно условиям которого ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в лице Сарпинского филиала (исполнитель) обязался оказывать услуги СПК "Ики-Бухса" (заказчик) по подаче оросительной воды для затопления лиманов в объемах 9033000 куб.м. на общую стоимость работ 361320 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем с учетом выполняемого объема и фактического уровня качества оказанных услуг не позднее 20.08.2009.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оросительной воды, подписанному сторонами, по состоянию на 25.04.2009 истец свои обязательства по договору выполнил подав воду в количестве 9033000 куб.м при плане 9033000 куб.м. Претензий по объему подачи воды и по качеству выполненных услуг со стороны заказчика не имелось.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, подписанному сторонами, подтверждается задолженность СПК "Ики-Бухса" в пользу Сарпинского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" за услуги по подаче оросительной воды в размере 361320 рублей.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг за подачу воды в соответствии с условиями договора не выполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность в размере 361320 руб. следует взыскать с ответчика. Доказательств оплаты долга СПК "Ики-Бухса" в суд не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За просрочку платежа за период с 21.08.2009 по 17.05.2011 истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил пеню в сумме 1147191 руб., исходя из расчета 0,5 % от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки. При проверке расчета пени судом установлено, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,5 % от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство СПК "Ики-Бухса" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 52579, 59 руб., применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право заключать договор на оказание услуг по подаче оросительной воды, однако заключив его истец никаких действий не совершает, затрат не несет суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 4 разрешения от 27.07.2009 N 121/5, выданному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Сарпинскому филиалу ФГУ, на осуществление приносящей доход деятельности, ФГУ имеет право получать средства на основании договоров, заключаемых на возмездной основе с физическими и юридическими лицами, на оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению.

Кроме того договорная деятельность по оказанию услуг по подаче воды и очистке животноводческих стоянок истца и его филиала соответствует видам деятельности, закрепленным в качестве основных в пункте 3.2 Устава ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.10.2006 N 536-у.

Также договор N 8 от 12.02.2009 на оказание услуг по подаче оросительной воды заключенный в надлежащей форме и подписанный уполномоченными лицами, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт оказания услуг по подаче оросительной воды ответчику подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам приходит к выводу, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат в связи уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ики-Бухса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

О.В. Марченко И.М. Мельников