Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-11536/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-4427/2011 15АП-11536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-4427/2011 о взыскании 76 090 руб. 34 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"

к ответчикам:

- муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар,

- муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 45-С на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2008 г. в сумме 76 090 руб. 34 коп.

Определением суда от 11.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением суда от 21.06.2011 г. надлежащим представителем соответчика муниципального образования город Краснодар признана Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2011 г. с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Промсвязьмонтаж" взыскано 76 090 руб. 34 коп. задолженности, а также 3 043 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что главный распорядитель средств местного бюджета (Департамент строительства администрации) отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (МУ "Управление капитального строительства"), распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Судом к участию в деле не был привлечен главный распорядитель средств местного бюджета - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.09.2008 г. N 46 п. 4 "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар" указанный орган администрации муниципального образования город Краснодар является уполномоченным органом по управлению доходами и расходами местного бюджета, организации бюджета муниципального образования. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2008 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 45-С на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция комплекса муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в городе Краснодаре, муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по объекту составляет 1 144 240 рублей.

Муниципальный заказчик осуществляет выплату аванса подрядчику в размере 30 % стоимости работ последующим погашением перечисленной суммы в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ, в соответствии с представленными счетами, в пределах годового бюджетного лимита.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.4 муниципального контракта и составляют:

- начало работ: 05.09.2008 г.

- окончание: 30.09.2008 г.

Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

28 ноября 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 45-С/1 к муниципальному контракту N 45-С, согласно которому в связи с невыплатой ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.3. муниципального контракта, окончание работ по объекту перенесено на 15.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 10.3 оплата выполненных работ производится по факту исполнения подрядчиком обязательств по контракту в пределах учрежденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г., N N 1-10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.11.2008 г. стоимость выполненных работ составляет 1 103 850,53 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, оплатив частично в размере 1 027 760,19 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.10.2008 г. N 146 и от 09.12.2008 г. N 538.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом указанных выше работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приеме выполненных работ формы КС-2, которые подписаны подрядчиком и муниципальным заказчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2010 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Своим ответом от 31.08.2010 г. N 12/889 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом, но только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г. подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, из которого следует, что ответчик признает задолженность, возникшую из муниципального контракта N 45-С в сумме 76 090 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в размере 76 090 руб. 34 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации города был приведен довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего представителя МО город Краснодар Департамента строительства администрации города.

Названый довод на основании п. 10 ст. 158 БК РФ правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу и не действует с 01.01.2008 г.

Решением городской Думы Краснодара от 22.11.2007 г. N 32 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар" установлено, что Решением городской Думы Краснодара о местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на очередной финансовый год утверждаются, в том числе, перечень и коды главных администраторов (администраторов) доходов и закрепленные за ними виды (подвиды) доходов бюджета, а также перечень главных распорядителей средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в составе ведомственной структуры расходов.

Судом было установлено, что Решение городской Думы Краснодара о местном бюджете на 2008 год (либо 2009 год), в котором имелся бы перечень главных распорядителей средств местного бюджета, в материалы дела не представлено, не содержится оно и в общедоступных системах информационно-правового обеспечения "Гарант" и "Консультант".

Указанные выше решение не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих суду определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по муниципальному контракту от 05.09.2008 N 45-С на выполнение строительно-монтажных работ - муниципальному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования город Краснодар", суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования администрацию города Краснодара.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:

- на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;

- разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрации города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования за счет средств казны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2011 г. по делу N А32-4427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина