Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10272/11

г. Пермь

Дело N А50-23074/2010

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10272/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Пермрегионпроект"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич): Зарипова Р.Г. (доверенность от 10.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу N А50-23074/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Пермрегионпроект" (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664)

к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151)

о взыскании долга за услуги ответственного хранения,

установил:

ООО "Пермрегионпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (далее - ИП Флегинский А.Е., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 121 050 руб. за услуги ответственного хранения (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Флегинского А.Е. в пользу ООО "Пермрегионпроект" взыскано 85 997 руб. долга и 10 656 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.6-11).

Ответчик, ИП Флегинский А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что договор от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ об ответственном хранении является безвозмездным, ответчик не уведомлен о его прекращении на безвозмездной основе и пролонгации на возмездных условиях. Кроме того, указывает, что истец незаконно удерживал имущество и препятствовал его возвращению. Также полагает, что судом неверно определен период хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между ИП Флегинским А.Е. (заказчик) и ООО "Пермрегионпроект" (исполнитель) подписан договор на поставку, монтаж и инсталляцию комплекса оборудования для создания мультисервисной сети N КУ-035-СЕВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения исполнителя и заказчика по поставке, работам по монтажу и инсталляции комплекса оборудования для создания мультисервисной сети на объектах заказчика, расположенных по адресам: ЦОД, кинотеатр "Кристалл", г.Пермь, Комсомольский пр., 53; ТРК "Колизей", г.Пермь, ул. Куйбышева, 16; киноцентр "Рубин", г.Пермь, ул. М.Рыбалко, 85; Панорама, г.Пермь, Комсомольский пр., 76; г. Ижевск, в 20 метрах севернее от здания АТС-20-21 по адресу: ул. Петрова, 27а (т.1 л.д.57).

28.11.2007 между ООО "Пермрегионпроект" (хранитель) и ИП Флегинским А.Е. (поклажедатель) заключен договор N ОХР-116-СЕВ об ответственном хранении, в соответствии с пунктом 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно спецификации (приложение 1) по акту сдачи-приемки на ответственное хранение.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что последний заключен сроком на 3 месяца и вступает в силу со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые 3 месяца.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки ответственного хранения от 28.11.2007 хранителем приняты от поклажедателя товарно-материальные ценности согласно спецификации (приложение 1) (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1 сторонами изменен состав принятых на временное хранение товарно-материальных ценностей, данный состав принят в соответствии со спецификацией (приложение 1) и актом сдачи-приемки оборудования (приложение 2) к названному соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что оно вступает в силу с 28.12.2007 и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон.

Исходя из акта приема-передачи оборудования от 28.12.2007 ИП Флегинским А.Е. передано, а ООО "Пермрегионпроект" принято на хранение оборудование согласно спецификации (приложение 1) к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1 (т.1 л.д.21, 23, 253).

В соответствии со спецификацией (приложение 1) к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1 в состав оборудования вошли оборудование кинотеатров "Кристалл", "Рубин" и кинотеатра в г. Ижевске, стоимость оборудования составляет 2 734 708 руб.

Хранителем направлены поклажедателю письма, содержащие требование о немедленном вывозе оборудования на основании ст.899 ГК РФ, а также уведомление о том, что с 04.03.2008 оборудование находится на ответственном хранении на возмездной основе - 50 руб. за 1 куб. метр за 24 часа хранения (т.1 л.д.24, 25).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.12.2009 по делу N А50-26558/2009 ООО "Пермрегионпроект" обязано возвратить ИП Флегинскому А.Е. имущество, переданное на хранение по акту сдачи-приемки ответственного хранения от 28.11.2007 (т.1 л.д.39).

Названным судебным актом установлено, что 26.02.2009 поклажедателем вручено хранителю письмо от 18.02.2009 N ИП/исх/09/01, содержащее требование о возврате имущества, находящегося на хранении. В ответ на данное письмо ООО "Пермрегионпроект" потребовало в письме от 03.03.2009 N 33 произвести оплату оказанных услуг ответственного хранения, а также работ по пуско-наладке и настройке коммутационного оборудования в сумме 317 762 руб. 33 коп.

27.02.2010 поклажедателем получено письмо конкурсного управляющего ООО "Пермрегионпроект" Коровникова И.В. от 19.02.2010 N 48, в котором предложено забрать оборудование, предварительно оплатив услуги по его хранению в сумме 145 400 руб. (т.1 л.д.31,32).

Во исполнение решения арбитражного суда от 09.12.2009 хранителем возвращены товарно-материальные ценности, о чем составлен акт приема-передачи от 20.05.2010 с приложением к нему (перечень имущества, находящегося на хранении ООО "Пермрегионпроект") (т.1 л.д.33,34).

Истец, указывая, что ответчик уведомлялся об окончании срока действия договора, ему предлагалось вывезти оборудование либо продлить срок хранения на условиях оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга за услуги ответственного хранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом части заявленных требований, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

По правовой природе вышеназванный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в сохранности поклажедателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как установлено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 5.2 договора от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ и того, что истцом в письме от 05.09.2008 N 476 заявлены возражения относительно продления срока действия данного договора, последний является расторгнутым, его действие прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ является возмездным, так как из правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Цена хранения в названном договоре не определена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости услуг хранения, производство по делу приостанавливалось (т.1 л.д.113-115).

По заключению судебной экспертизы от 19.05.2011 N 103-01/11-Т, проведенной ООО "Оценочная компания "Тереза", рыночная стоимость услуг хранения оборудования, указанного в приложении N1 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N1 и находившегося по адресу: г.Пермь, ул.Клары Цеткин, 29, составляет 195 руб./день в 2008 году, 196 руб./день в 2009 году, 192 руб./день в 2010 году (т1. л.д.163).

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, какова стоимость услуг хранения оборудования исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и делая выводы о стоимости этих услуг, эксперт исходил из того, что оборудование хранилось по адресу: г.Пермь, ул.Клары Цеткин, 29, площадь, которую оно занимало, составляет 1,3 кв. метров, стоимость оборудования - 2 734 708 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями конкурсного управляющего ООО "Пермрегионпроект" Коровникова И.В. от 12.04.2011 о месте хранения оборудования, протоколом судебного заседания от 12.04.2011, в котором отражены признание сторонами того факта, что оборудование хранилось на площади 1,3 кв. метров, и принятие этого признания судом, а также спецификацией оборудования (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1) с указанием стоимости оборудования (т.1 л.д.147,251,252,253).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств неоказания услуг или оплаты оказанных услуг по хранению.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание цены, установленные в заключении ООО "Оценочная компания "Тереза", пришел к выводу о том, что стоимость услуг хранения за периоды с 04.03.2008 по 25.02.2009, с 27.02.2010 по 20.05.2010 составляет 85 997 руб., в том числе 59 085 руб. за 2008 год (195 руб. х 303 дня), 10 976 руб. за 2009 год (196 руб. х 56 дней) и 15 936 руб. за 2010 год (192 руб. х 83 дня)

Поскольку ответчиком оплата хранения, которое осуществлялось до и после прекращения договора от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ, не произведена, действия по обратному получению имущества в указанные выше периоды не предпринимались, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 85 997 руб. долга.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что договор от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ об ответственном хранении является безвозмездным, ответчик не уведомлен о его прекращении на безвозмездной основе и пролонгации на возмездных условиях, несостоятельны.

Как уже отмечено выше, п. 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В материалах дела имеются соответствующие письма хранителя, направленные в адрес поклажедателя, содержащие требования о немедленном вывозе оборудования на основании ст.899 ГК РФ, а также уведомления о том, что с 04.03.2008 оборудование находится на ответственном хранении на возмездной основе - 50 руб. за 1 куб. метр за 24 часа хранения.

В связи с изложенным договор от 28.11.2007 N ОХР-116-СЕВ является возмездным, так как из правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец незаконно удерживал имущество и препятствовал его возвращению, отклоняются как не подтвержденные документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен период хранения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермрегионпроект" требовал взыскать стоимость услуг хранения, в том числе, за период с 26.02.2009 по 26.02.2010.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 904 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, установив, что 26.02.2009 ответчик потребовал возвратить имущество, однако истцом до 27.02.2010 не совершались действия по возврату имущества, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за услуги хранения только за периоды с 04.03.2008 по 25.02.2009, с 27.02.2010 по 20.05.2010 в размере 85 997 руб.

Апелляционный суд проверив период, количество дней хранения, не находит несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Период и количество дней хранения определены судом правильно, соответствующий расчет отражен в обжалуемом судебном акте. Из представленных в материалы дела доказательств иной вывод не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-23074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова