Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4684/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Бизюкина Игоря Евгеньевича: Марининой В.А., представителя по доверенности от 18.09.2011,

от ОАО "Амурский кабельный завод": Сараевой М.А., представителя по доверенности от 27.07.2011,

от ОАО "Сбербанк России": Михайлова Е.Л., представителя по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бизюкина Игоря Евгеньевича

на определение от 06.09.2011

по делу N А73-3888/2011 (вх.1117)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Бизюкина Игоря Евгеньевича

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" требования в сумме 31 837 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Бизюкин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении 31 837 500 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (далее - ОАО "АКЗ", должник (ОГРН - 1042700219176, ИНН - 2723942631, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87)).

Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 06.09.2011, Бизюкин И.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что наличие доказательств регистрации перехода права собственности на предметы договоров купли - продажи, и неисполнение покупателем (ОАО "Фабрика производства платков") обязательств по оплате, свидетельствует о правомерности заявленных требований. Поскольку законом ограничения в очередности предъявления требований к должнику и поручителю не установлено, то поручитель (ОАО "АКЗ") не может быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ОАО "АКЗ" с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании согласился, не возражал против включения заявленной Бизюкиным И.Е. суммы в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО "Сбербанк России" приведенные в жалобе доводы оспорил, считает определение суда от 06.09.2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между Бизюкиным И.Е. и ОАО "Фабрика производства платков" заключены договоры купли-продажи квартир N N 28/2010, 29/2010, 30/2010, 31/2010 32/2010, 33/2010, 34/2010, по условиям которых Бизюкин И.Е. (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "Фабрика производства платков" (покупатель) объекты недвижимого имущества - квартиры, находящиеся по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп.2, кв. кв. 101, 117, 121, 124, 131, 164, 123, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость квартир - 5 482 500 рублей, 5 475 000 рублей, 5 490 000 рублей, 3 840 000 рублей, 3 862 500 рублей, 3 855 000 рублей, 3 832 500 рублей, соответственно. Общая стоимость квартир - 31 837 500 рублей.

Исполнение ОАО "Фабрика производства платков" обязательств по названным договорам купли - продажи обеспечено поручительством ОАО "АКЗ", что подтверждается заключенными между Бизюкиным И.Е. и ОАО "АКЗ" договорами поручительства от 25.11.2010 N N 28/2010 - П1, 29/2010-П1, 30/2010-П1, 31/2010-П1, 32/2010 - П1, 33/2010-П1, 34/2010-П1, согласно которым ОАО "АКЗ" (поручитель) обязуется отвечать перед Бизюкиным И.Е. (продавцом) за исполнение ОАО "Фабрика производства платков" (покупателем) его обязательств по вышеназванным договорам купли-продажи квартир.

В соответствии с пунктом 3 вышеперечисленных договоров купли-продажи цена квартиры должна быть оплачена продавцу не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и настоящего договора.

Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении ОАО "АКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Неисполнение ОАО "Фабрика производства платков" обязательств по заключенным договорам купли-продажи в установленный договорами срок явилось основанием для обращения Бизюкина И.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве поручителя.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обоснованность требований Бизюкина И. Е. подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 договоров купли-продажи от 25.11.2010 условием исполнения ОАО "Фабрика производства платков" своих обязательств по оплате купленных квартир является государственная регистрация перехода права собственности на квартиры от продавца к покупателю и договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт - Петербургу, что подтверждается штампами регистрирующего органа на пятых листах договоров.

Регистрация перехода права собственности на квартиры от продавца к покупателю и договоров купли-продажи подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательства исполнения ОАО "Фабрика производства платков" обязательств по договорам купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению факт наступления обязательства должника по оплате купленных квартир, представленные заявителем свидетельства о государственной регистрации права, являются необходимыми для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, не оценив указанные документы, вынес определение по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вывод суда о том, что продавец вправе предъявить требование к поручителю только в случае если покупатель по договору не может или не желает исполнить свои обязательства, противоречит статье 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае солидарность требования предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.11.2010.

Следует учесть и то обстоятельство, что предъявление требования о включении в реестр суммы в рамках дела о банкротстве поручителя ограничено определенными сроками, нарушение которых повлечет отрицательные последствия для заявителя.

Вывод суда о том, при отсутствии доказательств невозможности использования Бизюкиным И.Е. права залога на проданные объекты недвижимого имущества не может быть заявлено требование к поручителю, также признается несоответствующим нормам материального права исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель не ограничивает кредитора в выборе способа обеспечения обязательства и в их количестве.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате объектов недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи не исполнено и не прекращено, поручительство также не прекратило свое действие, заявление Бизюкина И.Е. о включении задолженности в сумме 31 837 500 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "АКЗ" признается апелляционной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-3888/2011 отменить.

Заявление Бизюкина Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОГРН - 1042700219176, ИНН - 2723942631) требования Бизюкина Игоря Евгеньевича в размере 31 837 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова