Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-7169/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А59-3249/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7169/2011

на решение от 15.09.2011 года

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3249/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065) к ИП Мальцевой Людмиле Павловне (ИНН 650900251005)

о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

04.08.2011 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.П.

Решением от 15.09.2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что каждое из нарушений правил, представляет собой эпизоды одного состава административного правонарушения. Полагает, что формулировка статьи 14.13 КоАП РФ позволяет составлять один протокол по нескольким нарушениям правил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2010 ликвидируемый должник ЗАО "Корсаковский агаровый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлевался до 02.08.2011, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Людмила Павловна.

Определением от 02.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Корсаковский агаровый завод" завершено, и в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

В ходе проведения административного расследования в отношении Мальцевой Л.П., возбужденного вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушений законодательства о банкротстве, установлены нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неуведомлении арбитражным управляющим органа контроля (надзора) о проведении собраний кредиторов должника, и в нарушении сроков направления протоколов собрания кредиторов в суд.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 00096511, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В частности, согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение требований п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес Управления уведомлений о проведения собраний кредиторов, назначенных на 20.09.2010, 18.11.2010, 10.02.2011, 26.05.2011, а также нарушение требований ст. 12 Закона о банкротстве, а именно - представление в суд протоколов собрания кредиторов от 20.09.2010 и от 10.02.2011 с нарушением установленного законом срока на 206 дней и 115 дней соответственно.

Поскольку обязанность представления указанных выше документов закреплена законодательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мальцевой Л.П. состава административного правонарушения, установленного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи доводы административного органа о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, правомерно не приняты судом первой инстанции как не основанные на законе. По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как правильно установлено судом, Мальцевой Л.П. совершено несколько оконченных однородных правонарушений, имеющих различные время и место совершения, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составленный в отношении Мальцевой Л.П. протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 00096511 составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены самостоятельно судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении и применяющего наказание.

Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что наказание не может быть применено, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Поскольку указанные обстоятельства были выявлены в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2011 года по делу N А59-3249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова