Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-4156/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-37456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Рыбаков С.В., представитель по доверенности N 2166-Д от 28.04.2011 г.;

от ответчика - ООО "Вима" (ИНН: 5032042179, ОГРН: 1025004064150): Егорова Я.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вима" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-37456/10,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вима" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вима" (далее - ООО "Вима") о взыскании задолженнсоти по договору возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети N 6326-409 от 26.06.2006 г. в сумме 30 000 000 рублей и неустойки в сумме 3 000 000 рублей (том 1 л.д.2-4, 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 000 рублей основного долга и 1 500 000 рублей неустойки. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения (том 1 л.д.143-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Вима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006 г. между ООО "Вима" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети N 6326-409, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ликвидации технических ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность 6500 кВт, единовременная мощность 4550 кВА, категория надежности III, а заказчик - оплачивать указанные услуги в установленном договором порядке (том 1 л.д.7-10).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 названого договора (том 1 л.д.8).

Впоследствии к данному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.10.2007 г., N 2 от 05.06.2008 г.; N 3 от 20.08.2008 г.; N 4 от 21.04.2009 г.; N 5 от 20.10.2009 г., которыми, в том числе, установлена стоимость услуг и новый порядок их оплаты (том 1 л.д.15-17, 20-22, 24, 25-26, 27).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2007 г. установлена общая стоимость услуг в сумме 97 000 000 рублей, в том числе НДС, которая является окончательной и изменению не подлежит (том 1 л.д.15-17).

Дополнительным соглашением N 4 от 21.04.2009 г. сторонами согласован порядок оплаты стоимости услуг исполнителя:

в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 дополнительного соглашения платеж по договору в сумме 6 006 058 рублей, в том числе НДС, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня заключения названного дополнительного соглашения;

в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 дополнительного соглашения платеж по договору в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в срок до 01.08.2008 года;

в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 дополнительного соглашения платеж по договору в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в срок до 01.10.2008 года;

в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 дополнительного соглашения платеж по договору в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в срок до 01.12.2008 года (том 1 л.д.25-26).

В связи с тем, что оплата оказанных ОАО "МОЭСК" услуг была произведена заказчиком не в полном объеме, исполнителем в адрес последнего была направлена претензия об оплате задолженности по договору N 6326-409 от 26.06.2006 г. в размере 30 000 000 рублей и договорной неустойки (том 1 л.д.68-69).

В ответ на указанную претензию ООО "Вима" сообщило кредитору о невозможности оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением общества и необходимости согласования графика платежей (том 1 л.д.70).

Отказ ООО "Вима" от погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (том 1 л.д.126).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания услуг по договору N 6326-409 от 26.06.2006 г. в заявленной истцом сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность размера присужденной ко взысканию с ООО "Вима" задолженности, и обстоятельства подписания между сторонами Акта N 1 от 20.08.2010 г., подтверждающего, по мнению заявителя, обстоятельства оплаты заказчиком оказанных по договору N 6326-409 от 26.06.2006 г. услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По материалам дела, задолженность ООО "Вима" по договору N 6326-409 от 26.06.2006 г. в сумме 30 000 000 рублей подтверждена содержащимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д.70, 137-138).

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно Акта N 1 от 20.08.2010 г. задолженность в заявленной истцом сумме вошла в состав оплаченных заказчиком услуг в сумме 67 000 000 рублей, подлежит отклонению как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам, поскольку из текста подписанного ООО "Вима" в одностороннем порядке мирового соглашения следует, что задолженность в сумме 30 000 000 рублей существовала по состоянию на 27.01.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "МОЭСК" и присуждения ко взысканию с ООО "Вима" основного долга в сумме 30 000 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия задолженности по договору N 6326-409 от 26.06.2006 г., к ответчику обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленной истцом сумме с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер присужденной ко взысканию неустойки ООО "Вима" не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-37456/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова