Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25237/11

г. Москва

31 октября 2011 года

Дело N А40-23546/11-69-205

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Крекотнева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.

по делу N А40-23546/11-69-205, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) ООО "НСС" ОГРН (1074025003832), 249033, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 14

к ООО "СИТИ МОНОЛИТ" ОГРН (1037739986646), 119435 г. Москва, ул. Погодинская, 18/1, ст. 1

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 оставлена без движения до 17.10.2011 апелляционная жалоба ООО "СИТИ МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу по иску ООО "НСС" к ООО "СИТИ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции ответчику было направлено определение суда от 19.09.2011 по его месту нахождения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом апелляционной инстанции определение суда было направлено по адресам, имеющемся в материалах дела, а именно: 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д.18/1,стр.1. Данный адрес является местом нахождения юридического лица (ответчика), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 41. В суд апелляционной инстанции вернулись почтовые конверты о направлении ответчику определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2011 со штампом почтового отделения связи, подтверждающий их отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения". В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика об определении суда от 19.09.2011.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о определении суда об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у подателя апелляционной жалобы (ответчика) имелся достаточный срок для исполнения определения суда, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

Согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СИТИ МОНОЛИТ" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СИТИ МОНОЛИТ" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 1 листе; 2) Копия решения от 22.07.2011 на 2-х листах; 3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; 4) выписка из решения N 09

Судья

С.Н. Крекотнев