Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10058/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10058/2011-АК Дело N А60-25943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья") (ОГРН 1069674078792, ИНН 6674195050): Маскаев Д.В.,

руководитель, предъявлены протокол от 29.01.2010 и паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-25943/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - ООО "Мелодия здоровья", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о малозначительном характере правонарушения, а также о допущенных при проведении проверки нарушениях, в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по делу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства и заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в аптечном пункте ООО "Мелодия здоровья", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 27 х Луначарского, 217.

При проверке установлен факт реализации 3-х упаковок лекарственного препарата "пиралгин" без рецепта врача, что квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий и послужило основанием для возбуждения прокуратурой 25.07.2011 в отношении ООО "Мелодия здоровья" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление ((л.д.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 47 ст. 17 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "и" п. 4 Положения.

В соответствии с подп. "г" п. 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), обязан соблюдать, в том числе, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

В соответствии с приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 109 в Порядок отпуска лекарственных средств (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 24.06.2006 N 302, от 07.10.2006 N 703, от 12.02.2007 N 109, от 06.08.2007 N 521), утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, внесены дополнения следующего содержания: лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

Препарат "Пиралгин" в своем составе содержит кодеин, который включен в перечень наркотических средств, внесенных в Список II, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

Из материалов дела следует, что в проверяемом аптечном пункте реализовано потребителю кодеиносодержащее лекарственное средство в количестве, превышающем установленное в п. 2.5 Порядка ограничение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ООО "Мелодия здоровья" приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных действующим законодательством, однако при осуществлении указанной деятельности допустило нарушение требований законодательства.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер для предупреждения правонарушения, исполнения организационно-распорядительных и административных функций, контроля за соблюдением требований законодательства о лицензировании суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мелодия здоровья" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО "Мелодия здоровья" на то, что прокуратурой необоснованно проведена проверочная закупка, является несостоятельной, поскольку в данном случае проверочная закупка не осуществлялась, событие административного правонарушения (реализация кодеиносодержащего препарата с нарушением установленных требований) установлено на основании иных доказательств, представленных в материалы дела (рапорт помощника прокурора от 14.07.2011, товарный чек от 14.07.2011, объяснениям фармацевта Чистяковой Е.А. от 14.07.25011").

ООО "Мелодия здоровья" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 2202-1.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона N 2202-1.

Таким образом, проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод общества о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Вменяемое обществу правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере порядка обращения лекарственных средств, обеспечения качества, эффективности и безопасности лекарственных средств, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные прокурором требования о привлечении ООО "Мелодия здоровья" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-25943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина