Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4497/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-11170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"): Байкаловой Н.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударновой А.С., представителя по доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2011 года по делу N А33-11170/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - заявитель, общество, ООО "Кулинар") (ОГРН 1022401806096, ИНН 2460020458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 N 1787.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии защитника общества; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора допущено не было.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора 10.06.2011 на основании распоряжения от 03.06.2011 N 3106 проведена внеплановая проверка исполнения ООО "Кулинар" обязательных санитарно-эпидемиологических требований и норм при организации питания в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 32, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 19.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

- не обеспечено постоянное проведение текущих уборок в производственных помещениях пищеблока;

- допускается использование разделочной доски "овощи вареные" с трещинами; мелкого деревянного инвентаря с механическими трещинами;

- используется школьная парта в качестве подсобного стола, установленная на линии раздачи, не имеющая гигиенического покрытия и не выполненная из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами;

- допускается использование столовых приборов (ложек) из алюминия;

- отсутствуют указания концентрации и объемов применяемых моющих средств в инструкциях по правилам мыться столовой и кухонной посуды;

- отсутствуют крышки на трех емкостях для пищевых отходов;

- отсутствует маркировка объемной вместимости одной моечной ванны для кухонной посуды;

- отсутствует четкая маркировка на двух разделочных ножах (вместо маркировки нанесены пятна краски);

- не обеспечены все разделочные доски для готовой продукции разделочными ножами (7 разделочных досок обеспечены 6 ножами, отсутствует нож "О.В."-овощи вареные);

- не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря в специально выделенном помещении, фактически уборочный инвентарь хранится в гардеробной персонала;

- не вывешивается ежедневно меню с указанием сведений об объемах блюд для двух возрастов детей, посещающих лагерь: фактически в ежедневном цикличном меню за 10.06.2011 не указана возрастная группа, для которой предназначены указанные объемы;

- в примерном меню, разработанном на 10 дней отсутствуют объемы порций для детей двух возрастов;

Усмотрев в действиях ООО "Кулинар" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания и обучения Васильева М.С. составила протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 1932.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 N 1787 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Кулинар", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011, а постановление по делу об административном правонарушении то 22.06.2011 N 1787 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кулинар", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, которым предоставляются ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие указанного лица возможно только в случае его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, проведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении до даты составления протокола (10.06.2011).

Согласно доверенности от 10.06.2011 Дергачевой С.С. предоставлено право на совершение следующих действий от имени общества: присутствовать и участвовать во внеплановой проверки 10.06.2011, проводимой на пищеблоке школы N 32; подписывать протокол проверки; представлять общество в Управление Роспотребнадзора в пределах своей компетенции.

Таким образом, из содержания доверенности не следует, что Дергачевой С.С. были предоставлены полномочия защитника в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ по конкретному административному делу. Указанную доверенность суд не расценивает в качестве общей, поскольку она содержит определенный круг полномочий, который доверенное лицо вправе совершать от имени доверителя. Значит, подписание протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 Дергачевой С.С. не свидетельствует о ее участии в составлении протокола в качестве защитника.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 был составлен административным органом в отсутствии законного представителя, защитника общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.7. КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Таким образом, приведенная норма КоАП РФ с учетом положений названного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ распространяет свое действие на лиц, на которых возложена обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

В уставе ООО "Кулинар", утвержденном решением учредителя от 30.11.2009 N 1, указано, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания. Следовательно, общество не является образовательным учреждением, а, значит, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 N 1787, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 23 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу N А33-11170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова