Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-7275/11

г. Саратов

Дело N А06-4135/2011

резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Юга" - Токарев С.В., по доверенности от 30.06.2011,

от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Любимова О.Н., по доверенности N 235 от 01.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года,

по делу N А06-4135/2011, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

к открытому акционерному обществу "МРСК Юга",

о взыскании штрафной неустойки в размере 65 988 руб. 79 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРСК Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании штрафной неустойки в размере 65 988 руб. 79 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2011 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана сумму штрафной неустойки в размере 32 994 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ОАО "Астраханьэнерго", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 г.), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Права и обязанности Исполнителя и Заказчика предусмотрены положениями раздела 3 договора N 2 от 01.01.2007 г.

На основании пункта 3.3.15 договора Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 2 от 01 января 2007 года Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки: До начала расчетного месяца Заказчик на основании определенных Приложением N5 к настоящему Договору данных о плановых объемах выставляет Исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 1. до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Подпунктом 3 пункта 5.3 раздела 5 договора (порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях) установлено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которому достигнуто соглашение о порядке его погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункта 8.12 Договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно подписанному между сторонами с разногласиями акту о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя за апрель 2011 года по данным истца объем электроэнергии, поставленной Ответчику в целях компенсации потерь в сетях составил 60 211 393 кВт.ч. в размере 125 789 487 руб. 67 коп. Стоимость электроэнергии, принятой Ответчиком без разногласий составила 110 556 935 руб. 78 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии истец начислил и предъявил ко взысканию сумму неустойки за апрель 2011 года в размере 65 988 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Факт предоставления услуг истцом и принятие их ответчиком, наличие задолженности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду сведения о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения истцом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по тому же договору отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и обоснованно уменьшил сумму неустойки до 32 994 руб. 40 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии с которыми можно было бы прийти к выводу об освобождение ответчика от ее уплаты, также не имеется.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года по делу N А06-4135/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин