Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25301/11

г. Москва

02.11.2011 г.

N 09АП-25301/2011-АК Дело N А40-32392/11-136-184

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-32392/11-136-184, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва,ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1)

о взыскании 10.562, 00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 562, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на момент ДТП не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 21.01.2009 произошло ДТП в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Финаковым А.А. при управлении транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак автомобиля У931КН199.

Гражданская ответственность Финакова А.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ВВВ0143551017.

В результате ДТП автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак В164МК199 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 21.01.2009 и актом осмотра транспортного средства (далее - ТС) от 17.04.2009.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование", договор страхования средств наземного транспорта N 08844/046/00347/8 от 26.08.2008.

Истец, исполняя обязательства по договору страхования, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "Мазда" стоимость страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС) в сумме 10 562, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4616 от 17.06.2009.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Финакова А.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В своем решении суд обоснованно указал на необходимость учёта в процессе суброгации износа повреждённых в результате ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что соответствует положениям, закреплённым в п.60 и п.63 Правил обязательного страхования, п."г" ст.5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку восстановительные расходы поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Мазда" с учетом износа составили 10 562,00 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 21.01.2009, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак У931КН 199) Финакова А.А. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0143551017.

Ввиду изложенного, а также как незаверенная надлежащим образом ответчиком, не может быть признана допустимым доказательством приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия полиса ОСАГО ВВВ N 0143551017, в котором, к тому же, не указан государственный регистрационный знак застрахованного транспортного средства.

Имеющиеся в деле почтовая квитанция (л.д.4) свидетельствуют, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о том, что истцом своевременно 15.03.2011, т.е. до обращения 30.03.2011 в арбитражный суд, были направлены ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании которых сделаны обоснованные выводы и, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-32392/11-136-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов