Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-21011/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-21011/2011-ГК Дело N А40-37735/11-110-301

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфекто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-37735/11-110-301, принятое судьей В.А.Хохловым, по иску ООО "Торговый Дом "РАПС" к ООО "Перфекто"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилов А.В., доверенность от 25.05.2011

от ответчика: Ханагян Э.В., доверенность от 24.10.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАПС" (далее - ООО "ТД "РАПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфекто" (далее - ООО "Перфекто", ответчик) о признании договора поставки N 2/03-2011 от 02.03.2011 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены, договор поставки N 2/03-2011 между ООО "ТД "РАПС" и ООО "Перфекто" признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия договора, его предмета.

Взыскано с ООО "Перфекто" в пользу ООО "ТД "РАПС" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Перфекто", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 08.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ссылаясь на поставку товара по товарной накладной, подписанной работником истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на его законность и обоснованность. В отзыве истец ссылается на соответствие решения от 08.07.2011 сложившейся судебной практике.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2011 между ООО "Перфекто" (продавец) и ООО "ТД "РАПС" (покупатель) подписан договор поставки N 2/03-2011 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, в количестве и качестве в соответствии со спецификацией и на условиях договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и спецификацией денежную сумму (цену).

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки оплаты указываются в спецификации, в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании договора и в соответствии со спецификациями (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производится в рублях согласно спецификациям и на основании выставленных счетов. Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно спецификации на каждую партию товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлена спецификация, подписанная сторонами, которые в судебном заседании не отрицали факт ее отсутствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора при отсутствии подписанной сторонами спецификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия товарной накладной N 1 от 05.03.2011 не подтверждает согласование сторонами существенных условий подписанного договора.

Судебная коллегия полагает, что товарная накладная N 1 от 05.03.2011 подтверждает наличие разовой сделки между сторонами по поставке баранины в тушах замороженной.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мотивировочной части решения о том, что "представленная ответчиком в качестве доказательства приема-передачи товарных ценностей (пищевых продуктов) товарная накладная от него в адрес истца не может считаться основанием возникновения гражданско-правовых отношений (противоречит основаниям, установленным в ст. 8 ГК РФ)", поскольку товар, поставленный ООО "Перфекто" был получен ООО "ТД "РАПС" и принят последним на ответственное хранение, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Из пояснений сторон принятие на ответственное хранение вызвано претензиями покупателя к продавцу по качеству. Указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований.

Поскольку вопрос действительности разовой сделки по товарной накладной не был предметом заявленных исковых требований суд первой инстанции, оценивая товарную накладную на предмет ее соответствия закону и полномочия лиц, ее подписавших, вышел за рамки заявленных требований, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда о признании незаключенным договора поставки N 2/03-2011 от 02.03.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-37735/11-110-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перфекто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев