Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16217/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ганеева.О.Н. (доверенность от 18.10.2011)

от ответчика: представителей Урюпиной Н.С. (доверенность от 15.08.2011 N 148), Алферовой О.В. (доверенность от 25.07.2011 N 737)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16217/2011) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-11477/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю. (ОГРН 10456019015751045601901575, адрес: 462630, Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 18))

к открытому акционерному обществу АКБ "Орскиндустриябанк" (адрес: 462431, Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 75а)

о признании недействительными списаний денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела

по заявлению Медема А. В.

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сплав"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Орскиндустриябанк" (далее - Банк) о признании недействительной сделки должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о признании недействительными нижеперечисленных банковских операций по списанию со счетов должника задолженности по Кредитному договору N 23/1 от 29.02.2008:

- от 09.09.2008, р/с N 40702810204010000043 - 292 213 руб. процентов за период с 01.08.2008 по 31.08.2008;

- от 03.10.2008, р/с N 40702810300120001785 - 47 131 руб. процентов;

- от 03.10.2008, р/с N 40702810300120001785 - 282 787 руб. процентов за сентябрь;

- от 06.11.2008, р/с N 40702810309070003749 - 56 557 руб. процентов за период с 01.10.2008 по 05.10.2008;

- от 06.11.2008, р/с N 40702810309070003749 - 294 099 руб. процентов за период с 06.10.2008 по 31.10.2008;

- от 13.03.2009, р/с N 407028108500000002892 - 16 453 417,43 руб. погашение кредита;

- от 20.04.2009, р/с N 407028108500000002892 - 1 000 000 руб. погашение кредита.

Определением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении определением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ЗАО "Торговый дом "Сплав" также отказано.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий Еньков А.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального и процессуального права и неприменением норм права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк имел информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, имел информацию о том, что у Общества на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательства перед бюджетом, и мог получить объективную информацию о финансовом состоянии должника, но не воспользовался этим правом. Банк не доказал факт наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций информации о стабильном финансовом положении должника, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 не могло повлечь отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки прямому доказательству осведомленности Банка о неплатежеспособности должника - письму Банка от 11.09.2008, содержащему требование о досрочном возврате кредита в связи с выявлением самим Банком признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали..

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между Обществом и Банком был заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Обществу денежные средства в сумме 23.000.000 руб. на срок до 21.02.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом.

В счет возврата кредита в период с 09.09.2008 по 20.04.2009 денежные средства были перечислены по распоряжению Общества с его расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, на ссудный счет Банка.

Определением от 10.03.2009 принято к производству заявление кредитора Медема А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 27.11.2009 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю., предъявивший в рамках дела о банкротстве Общества требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, выразившихся в перечислении Обществом Банку денежных средств в счет погашения кредита: 09.09.2008 - 292.213 руб., 03.10.2008 - 47.131 руб. и 282.787 руб., 06.11.2008 - 56.557 руб. и 294.099 руб., 13.03.2009 - 16.453.417 руб. 43 коп., 20.04.2009 - 1.000.000 руб., а всего - 18.426.204 руб. 43 коп.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, указав на наличие у Общества иных, помимо Банка кредиторов с суммой требований, превышающей 1.000.000.000 руб.

Представитель Банка заявленные конкурсным управляющим требования не признал, по тем основаниям, что:

- при заключении кредитного договора N 23/1 от 28.02.2008 у Банка не было сомнений в платежеспособности Общества, поскольку на момент заключения кредитного договора у должника была положительная кредитная история в Банке;

- представленными документами должника подтверждается, что во время пользования кредитом финансовое состояние Общества являлось устойчивым и стабильным: величина его активов и оборотных средств превышает его кредиторскую задолженность с учетом имеющихся кредитов в различных банках;

- заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной;

- исковое заявление подано с нарушением правил подсудности;

- Банк не производил списания задолженности денежных средств со счета должника не в безакцептном порядке, ни по поручению клиента. Денежные средства по погашению ссудной задолженности по оспариваемому договору поступали с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербурга;

- в период погашения задолженности с 13.03.2009 по 20.04.2009 временный управляющий Еньков А.Ю. в нарушение требований статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомил Банк о подаче 10.03.2009 заявления об открытии процедуры банкротства в отношении должника;

- в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделки с должником, подпадающие под положения статьи 103 Закона о банкротстве Банком не производились. В указанный заявителем период, Банк осуществлял погашение задолженности по кредиту денежными средствами должника, поступившими из другого банка целевым направлением;

- то обстоятельство, что на расчетный счет Общества были выставлены требования и инкассовые поручения налогового органа, которые не были исполнены в течение определенного периода времени, свидетельствует лишь об отсутствии намерения Общества погашать задолженность по налогам, а не о его неплатежеспособности;

- в период приостановления операций по счетам Общество не только имело возможность, но и реально проводило расчеты по хозяйственным операциям.

Оценив доводы конкурсного управляющего и доводы ЗАО АКБ "Орскиндустриябанк" в совокупности с имевшимися в деле и вновь представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительным по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе пунктом 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, платеж должником денежного долга кредитору; по тем же основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, - как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Под эти требования подпадают банковские операции, оспоренные конкурсным управляющим Общества как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, - 13.03.2009 и 20.04.2009 сделки совершены после того, как определением от 10.03.2010 судом было принято заявление о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая свою позицию относительно неведения о финансовом неблагополучии должника, Банк фактически не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение должника было блестящим или стабильным, а только указывал на то, что не располагал порочащей должника информацией. Но данную информацию Банк и не стремился получить, хотя по действиям должника (непредставление бухгалтерской отчетности после третьего квартала 2008 года, отсутствие необходимого денежного резерва на счетах, оговоренного кредитным договором, отсутствие регулярных платежей в погашение части заемных средств и уплаты процентов) было очевидно о затруднительном финансовом положении последнего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает совершенные Банком операции по погашению части кредиторской задолженности должника путем списания денежных средств, перечисляемых последним на свой ссудный счет в общей сумме 18 426 204 руб. 43 коп., недействительными. Последствием признания совершенных Банком операций недействительными должно являться обязание Банка возвратить в адрес должника все полеченные в погашение кредита и уплаты процентов денежные средства в общей сумме 18 426 204 руб. 43 коп.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято вследствие неправильного применения норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-11477/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными банковские операции по списанию со счетов должника задолженности по кредитному договору N 23/1 от 29.02.2008 на общую сумму 18 426 204,43 руб.

Взыскать с ЗАО АКБ "Орскиндустриябанк" (ИНН 5613000182, адрес: 462431, г. Орск, пр. Ленина, 75 "а") в пользу ЗАО "Торговый дом "Сплав" (ОГРН 1045601901575, адрес: 462630, Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 18) 18 426 204,43 руб.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова