Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 года по делу N А14-460/2007,(судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Николая Никитовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 г.. конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Н.Н.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в сумме 205 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 года по делу N А14-460/2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно - механический завод" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами,трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально - фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор "ТДМ-100". В рамках данного дела в соответствии с отчетом об оценке полной восстановительной стоимости N12а/3, совокупная восстановительная стоимость указанного имущества составляет 1 063 100 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 г. выдан исполнительный лист N 004658.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г.. по делу N А14-1202/04-13/30 и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К " 806 100 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г.. по делу N А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

В материалы дела ЗАО предприятие "Окибима и К" представило закупочный акт от 01.03.2011 г., согласно которому ЗАО предприятие "Окибима и К" приобрело у Огарева В.М. товарно-материальные ценности на сумму 205 000 руб., а именно:

- принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, оправки с инструментами;

- принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: оправки с инструментами.

Ссылаясь на то, что, по мнению ЗАО предприятие "Окибима и К", применительно в пункту 2 статьи 15 ГК РФ расходы в размере 205 000 являются убытками и по смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить заявителю указанные убытки, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в суд первой инстанции с требованием об установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 205 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками заявителем суду не представлено. Размер требуемых убытков также надлежаще не подтвержден. Закупочный акт от 01.03.2011 является в силу ст. 67 АПК РФ не относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 205 000 руб. убытков следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9, 69, 158 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов изложенных в определении обстоятельствам дела, о неприменении закона подлежащего применению, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Как следует из обжалуемого судебного акта, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова